İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2021/225 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2014 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına ... tescil numaralı "..........
Davanın, haksız rekabetin tespiti, meni ve haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı ve davalının sosyal medya hesabından özür mesajı yayınlanması taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi Doç. Dr. ...tarafından verilen 18/10/2021 tarihli raporu özetle;Dosya münderecatından, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın TTK m. 54 vd. hükümleri kapsamında haksız rekabet teşkil edip etmediğinden kaynaklandığı ,Buna göre genel olarak ifade etmek gerekirse, haksız rekabet kurumu TTK’nın 54 vd. maddelerinde düzenlenmiş ve m. 54/2’de “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” şeklinde tanımlanmıştır. Kanun 55. maddesinde de uygulamada sıklıkla karşılaşılan dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamaları örnekler halinde düzenleme altına almıştır....
nın idareden aldığı yasal hat izniyle 20/07/2013 tarihinde faaliyete başlaması üzerine 31/07/2013 tarihinde haksız rekabetin tespiti, meni ve idari yargı kararlarının ortadan kaldırılması konulu bir dava açtığını, ancak davacının söz konusu davaya ilişkin dilekçelerinde zarar iddiasında bulunmasına rağmen tazminat talebinde bulunmadığını, söz konusu sürelerin başlaması için faalin ve zararın öğrenmesinin yeterli olduğunu, davacının, kanunun kendisine tanımış olduğu hakkı kanunun belirlemiş olduğu süre içinde kullanmadığından, işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, haksız rekabetin tespiti ve meni hakkındaki davanın henüz kesinleşmemiş olduğundan tahkikata devam edilemeyeceğini, tespit davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, özelleştirme bedeline ilişkin zarar iddialarının ... tarafından değil, söz konusu bedeli ödeyen ... şirketi tarafından ve ancak idareye karşı ileri sürülebileceğini, olayda hukuka aykırılık...
nın idareden aldığı yasal hat izniyle 20/07/2013 tarihinde faaliyete başlaması üzerine 31/07/2013 tarihinde haksız rekabetin tespiti, meni ve idari yargı kararlarının ortadan kaldırılması konulu bir dava açtığını, ancak davacının söz konusu davaya ilişkin dilekçelerinde zarar iddiasında bulunmasına rağmen tazminat talebinde bulunmadığını, söz konusu sürelerin başlaması için faalin ve zararın öğrenmesinin yeterli olduğunu, davacının, kanunun kendisine tanımış olduğu hakkı kanunun belirlemiş olduğu süre içinde kullanmadığından, işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, haksız rekabetin tespiti ve meni hakkındaki davanın henüz kesinleşmemiş olduğundan tahkikata devam edilemeyeceğini, tespit davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, özelleştirme bedeline ilişkin zarar iddialarının ... tarafından değil, söz konusu bedeli ödeyen ... şirketi tarafından ve ancak idareye karşı ileri sürülebileceğini, olayda hukuka aykırılık...
Tarafından ithal edildiği gibi paralel ithalat kurallarına uygun olarak üçüncü kişilerce de Türkiye Cumhuriyetine ithat edilebildiğini, davalı şirketin müvekkillerine ait cihazları paralel ithalat ve üçüncü kişilerden temin etmek yoluyla sattığını, ancak bunu yaparken cihazlar üzerindeki etiketler üzerinde tahrifat yaparak eski model cihazları yeni modeller gibi müşterilerine sunduğunu, cihaz içerisinde bulunan yazılımı haksız biçimde aktif hale getirerek müşterilerine sunduğunu ve bu suretle müvekkili şirket ile haksız rekabete girdiğini beyan ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek davalının uhdesinde bulunan tüm ... markalı ultrason cihazları üzerindeki tasarruf yetkisinin engellenmesini, davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile meni, haksız rekabet sonuc oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkillerinin fazlaya ve manevi tazminat ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla, müvekkillerinin uğramış olduğu ve haksız rekabetin sona ereceği güne kadar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının ürettiği ürünlerin taklit edilerek satışa sunulması nedeniyle oluşan haksız rekabetin meni ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı taraf ürünleri satışa sunmadığını, görsel olarak kullandığını, davacı ürünlerinin tescilli olmadığını bildirerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında; davalının üretip piyasaya sunduğu "..." ve "..." ürün ambalajının davacıya ait ürünler ile karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu tespit edildiği, TTK'nun 55. maddesinin 4. bendinde başkalarının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alma eylemlerinin haksız rekabet teşkil edeceği hükme bağlandığı,davalının bu şekilde haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu tesbit edildiğinden haksız rekabetin tespit ve menine, TTK' nun 56 ,58/e maddesinde B.K' nın 49. maddesindeki koşulların bulunması halinde manevi tazminata da hükmedileceğinin düzenlendiğini, B.K' nun 49...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi özgün tasarımlarıyla kuruyemiş sektörüne ilişkin makineler üretip sattığını, davalının müvekkilinin makinelerine ilişkin yine müvekkili tarafından çekilen fotoğrafları kendi sitesinde kopyalayarak kullandığını, bazı müşterilerin kendilerine davalı firmanın aynı makineleri daha ucuza sattığını bildirdiğini, ayrıca yapılan bu eylemin şirket itibarına da zarar verdiğini öne sürmüş haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşğıdaki bente dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının ticaret ünvanında yer alan "...." ibaresinin ticaret ünvanından silinmesine ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalının ticaret ünvanı 2009 yılında tescil edilmiş olup, sicilden terkin edilinceye kadarki kullanımının tescile dayalı yasal bir kullanım olduğu ve bu kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilerek haksız rekabetin tespitine yönelik istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Söz konusu yorum sonradan kaldırılmış olsada davacının haksız rekabetin menini istemekte hukuki yararı bulunduğu için haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 11. H.D'nin 29.04.2015 tarih 2015/838 E, 2015/6102 K sayılı kararı da bu yöndedir. Davalı ..., TBK'nın 66. maddesi uyarınca adam çalıştıran olarak çalışanın eylemleri nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğu için manevi tazminattan da sorumlu tutulması yerindedir. Yine haksız rekabetin meni ile ilgili olarak da işveren olarak TTK'nın 57. maddesi uyarınca sorumlu olduğu açıktır. Davalı ...'in yaptığı yorumun az kişi tarafından görüntülenmiş olması manevi tazminat miktarının belirlenmesinde önemli ise de haksız rekabetin meni yönünden sonuca etkili değildir. Mahkemece takdir edilen 1000,00 TL manevi tazminat miktarı da makul ve ılımlı bulunmuştur....
