nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat talebi ve davalının davalı şirketteki müdürlük görevinden azli talebi bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, Davalının ... Ltd....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2023/213 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen Şirket temsilcisi, tedbir isteyen şirketin Türkiye'de havacılık sektöründeki ilk şirketlerden biri olduğunu, 2007/15003 sayılı ve "..." asıl unsurlu markasını 40. sınıftaki metal kaplama, gümüş ve nikel kaplama, metal sertleştirme hizmetlerinde kullandığını, karşı taraf Şirketin de aynı ibareyi aynı sınıflarda markasal olarak kullandığını, bu kullanımın tedbir isteyen Şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminat istemli davada, 04.12.2023 tarihli dilekçesi...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/114 Esas KARAR NO : 2023/116 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) yargılamasının sonunda,Davacılarca davalı şirket tarafından davacıya ait ------ ibaresinin haksız kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat davası açılmış ise de davalı olarak gösterilen ----- ticaret sicilden terkin edildiği, tüzel kişiliğinin olmadığı, davanın ancak gerçek yada hükmü şahıslara karşı açılabileceği gibi taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiği, davalı olarak gösterilen şirketin hukuken var olmayan bir tüzel kişi olduğu anlaşıldığından HMK 114. Maddesine aykırı olarak açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya incelendi....
benzeri logonun yer aldığını, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığını, ayrıca davalının aynı sektörde yer aldığını ve benzer marka tescili nedeniyle kötüniyetli olduğunu ileri sürerek marka tecavüzün tespiti, meni haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir....
Dilekçenin sonuç kısmında Müvekkiline ait olduğunu belirttiği ...sınıfında ... numaralı ve ... numaralı tescilli endüstriyel tasarımları bakımından; davalının müvekkiline ait tasarımlara vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....
tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının “......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2021/225 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2014 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına ... tescil numaralı "..........
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
nın idareden aldığı yasal hat izniyle 20/07/2013 tarihinde faaliyete başlaması üzerine 31/07/2013 tarihinde haksız rekabetin tespiti, meni ve idari yargı kararlarının ortadan kaldırılması konulu bir dava açtığını, ancak davacının söz konusu davaya ilişkin dilekçelerinde zarar iddiasında bulunmasına rağmen tazminat talebinde bulunmadığını, söz konusu sürelerin başlaması için faalin ve zararın öğrenmesinin yeterli olduğunu, davacının, kanunun kendisine tanımış olduğu hakkı kanunun belirlemiş olduğu süre içinde kullanmadığından, işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, haksız rekabetin tespiti ve meni hakkındaki davanın henüz kesinleşmemiş olduğundan tahkikata devam edilemeyeceğini, tespit davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, özelleştirme bedeline ilişkin zarar iddialarının ... tarafından değil, söz konusu bedeli ödeyen ... şirketi tarafından ve ancak idareye karşı ileri sürülebileceğini, olayda hukuka aykırılık...
nın idareden aldığı yasal hat izniyle 20/07/2013 tarihinde faaliyete başlaması üzerine 31/07/2013 tarihinde haksız rekabetin tespiti, meni ve idari yargı kararlarının ortadan kaldırılması konulu bir dava açtığını, ancak davacının söz konusu davaya ilişkin dilekçelerinde zarar iddiasında bulunmasına rağmen tazminat talebinde bulunmadığını, söz konusu sürelerin başlaması için faalin ve zararın öğrenmesinin yeterli olduğunu, davacının, kanunun kendisine tanımış olduğu hakkı kanunun belirlemiş olduğu süre içinde kullanmadığından, işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, haksız rekabetin tespiti ve meni hakkındaki davanın henüz kesinleşmemiş olduğundan tahkikata devam edilemeyeceğini, tespit davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, özelleştirme bedeline ilişkin zarar iddialarının ... tarafından değil, söz konusu bedeli ödeyen ... şirketi tarafından ve ancak idareye karşı ileri sürülebileceğini, olayda hukuka aykırılık...
