Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 2021/787 ESAS NUMARASI: 20.01.2022 DAVA: Haksız rekabetin tespiti ve meni Taraflar arasındaki Haksız rekabetin tespiti ve meni davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ilamda yazılı nedenlerle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından yönetilen “...” kullanıcı isimli instagram sosyal medya hesabının tedbiren kapatılmasına / erişimin engellenmesine, kararın davalılara, Bilgi Teknolojileri va İletişim Kurumu'na ve İnstagram / Facebook Türkiye Temsilcisi olan ... Limited Şirketi'ne (Adres: ... Mahallesi ... Sokak No:.....
Tarafların ticari ilişkileri gözetildiğinde davacının öncelikle eylemin haksız olup olmadığının tespiti davası, haksız rekabetin meni davası, haksız rekabet sonucu doğan maddi durumun ortadan kaldırılması kusur varsa, zarar ve ziyanın tazmini davası ve koşulları varsa TBK'nın 58. maddesinde belirtilen manevi tazminat davası açma imkanı varkan, TTK'nın 64.maddesinde belirtilen suçun işlendiğinden bahisle Cumhuriyet Savcılığına şikayetçi olması ve yapılan soruşturma sonucu açılan kamu davasında da ürünlerin taklit olmadıklarının tespit edilmesi nedeniyle şikayetin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Öyle ki bu haksız şikayetin yapılmasıda başlı başına ayrı bir haksız rakabet oluşturabilir. Somut olayla davalı taraf davacının önceden... marka gözlükleri sattığını ve bu nedenle elinde bulunabileceğini bildiği halde bir tespit davası açmadan şikayetçi olmuş ve bu şikayetin haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacı yararına TBK'nın 58 maddesindeki manevi tazminat koşullları oluşmuştur....
Asıl dava, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, ticaret unvanının terkini, alan adının iptali ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı-karşı davalının ticaret unvanı ve markasının kılavuz sözcüğü MASKOT ibaresi olduğu gibi, davalı-karşı davacının ticaret unvanı ve alan adında da kılavuz sözcük MASKOT ibaresinden oluşmaktadır. Ayrıca, davaya konu MASKOT ATÖLYESİ ticaret unvanında geçen ATÖLYE ibaresi ise faaliyet türünü göstermiş olması itibariyle 6762 sayılı TTK’nın 43. maddesi uyarınca ticaret unvanına ayırt edicilik katan ibare olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Anılan husus, davalı-karşı davacının alan adı olarak kullandığı tanıtma işareti bakımından da geçerlidir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile davalının haksız rekabeti sebeibi ile bu haksız rekabetin meni, haksız rekabet teşkil eden davranışların düzeltilmesi, haksız rekabet sebebi ile manevi ve maddi tazminat talepli tazminat davasıdır. Davacı ------------- gösterdiğini davalı şirketin kendi müşterilerine--- ------- asılsız ve hukuki mesnetten yoksun iddiaların yer aldığı haberler göndererek müşterilerini rahatsız ettiğini ve bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını beyan etmiştir....
iş yaptığı firmaları arayarak teklifler götürdüğünü; bu sebeple, haksız rekabetin tespiti ve meni ile şimdilik 7.500,00 TL manevî tazminatın ve 1.000,00 TL maddî tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/92 Esas - 2021/79 Karar sayılı takip dayanağı ilamda davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ile tazminat ve marka hükümsüzlüğü hakkında karar verildiği kararın tarafların şahsı ile ilgili hukuki durumlarında değişiklik yaratan bir sonuç doğurduğu, buna göre icraya konulabilmesi için kesinleşmesinin zorunlu olduğu, dayanak ilamın henüz kesinleşmediği, HMK'nın 350. ve 367. maddeleri gereğince kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemyeceği, kararın şahsın hukukuna ilişkin olduğu, kesinleşmeden icra edilemeyeceği, kararın eklentisi ve eki olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de asıl karar kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir....
Hizmetleri Ltd.Şti ünvanını ve www.......com.tr adresini aldığını, davalı ünvanı ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının haksız rekabet ile haksız menfaat sağladığını belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yasal mevzuatlara uygun olarak hizmet verdiklerini, isimlerinin herhangi bir tüzel kişiliğe ait olmasının mümkün olmadığını, bakanlığın yetkilendirdiği kuruluşlarında ünvanlarında ...... ibaresini kullandıklarını, yetki belgesi almış bir çok şirketin ...... kısaltmasını ünvanlarında kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminata ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin ".........
in köşe yazılarını yayınlaması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, söz konusu internet haberlerinin yayında olmaması nedeniyle erişimin engellenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından hüküm verilmesine yer olmadığına ,davacının haber başına talep ettiği 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ,haksız rekabete neden olan köşe yazıların izinsiz yayınlanması, davacının kişilik haklarını zedelemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/474 esas sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminat istemli dava açıldığını, müvekkilleri tarafından ise karşı dava olarak haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davalar kesinleşmeden davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı ... tarafından hazırlanan 13.03.2006 tarihli mektubun benzer alanlarda faaliyet gösteren firmalara faks yolu ile dağıtılmaya başlandığını, bu mektupta müvekkillerinin hırsızlıkla suçlandığını ve müvekkilleri aleyhine haksız ithamlarda bulunulduğunu, bu sebeple müvekkilinin iki firmayla sözleşme imzalamasının önüne geçildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin tespiti ve men’ine, 10.000,00TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılardan T5 vekili 25/05/2022 tarihli tavzih talepli dilekçesi ile; davada maddi ve manevi tazminat talepleri saklı tutularak haksız rekabetin tespiti, meni ve fer'i taleplerinde bulunulduğunu, tespite ilişkin olarak açılan ve herhangi bir parasal talep içermeyen iş bu davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kaldı ki maddi tazminat talebinde bulunulsa dahi AAÜT'de yapılan değişiklik uyarınca tazminat talebinin tamamının reddine karar verildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla gerekçeli kararda hükmedilen vekalet ücreti miktarına ilişkin tesis edilen hükmün tavzihini talep etmiştir....
