FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/140 KARAR NO : 2023/33 DAVA : Tescilsiz Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve HaksızRekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tescilsiz Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından Şubat 2020 ve devamı tarihlerinde tasarlanan, ancak müvekkili tarafından tasarım tescil başvurusunun yapılmadığını belirttiği SMK nezdinde Tescilsiz Tasarım Hükümlerine Göre Korunan müvekkiline ait "..." isimli tasarım çantaların ve müvekkili tarafından Mayıs 2020 ve devamı tarihlerinde tasarlanan, ancak müvekkili tarafından tasarım tescil başvurusunun yapılmadığını belirttiği SMK nezdinde Tescilsiz Tasarım Hükümlerine Göre...
, 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a-1 hükmü gereğince “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” fiillerinin kanun koyucu tarafından haksız rekabet olarak değerlendirildiği, haksız rekabetin somut olayımızda da subut bulan bu şeklinin doktrinde ve uygulamada “kötüleme” olarak nitelendirildiği, kötüleme şeklinde gerçekleşen haksız rekabetin her ne kadar kanunda tanımı olmasa da, doktrinin kötülemeyi, “muhatabın üzerinde olumsuz etki yapan, her türde ve içerikteki karalayıcı veya küçültücü açıklama olarak” nitelendirmek mümkündür ---- şeklinde tanımladığı, somut olayda davacının talebinin haksız rekabet sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebi olup, haksız rekabetin tespitinin talep edilmediği, haksız rekabetin tespiti talebinde kötüleme fiilinden bahsetmek için davalının atmış olduğu --- davacının vermiş olduğu ---hizmetini kötüleme kastının bulunmasına yani...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı Şirketin “LG G3” başlıklı reklamının davacının da aynı iş alanında faaliyette bulunmasından dolayı, içeriğindeki 50,00 TL’ye kadar faturanın karşılandığı ifadesinin ana vaadden ayrı olarak yer alması ve ana vaad kadar dikkat çekici olmaması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu, ancak davacının, davalı reklamından ötürü maddi zarar gördüğünü kanıtlayamadığı, manevi tazminatın koşullarının ise dava konusu olayda gerçekleştiği, TTK 56/1.e maddesi gereğince manevi tazminat miktarının tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmak sureti ile ve TBK’nın 57 vd. hükümleri göz önünde bulundurulmak sureti ile takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının medya organlarında yayınlanan “LG G3” başlıklı reklamının haksız rekabet yarattığının tespiti ile haksız rekabetin menine, davacının maddi tazminat isteminin reddine, 2.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, haksız rekabete ilişkin karar özetinin karar kesinleştiğinde tüm...
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu eylemin, 6762 sayılı ... 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde kalmadığı, taraflar arasında bir rekabet ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitinin belirlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dairemizin önceki bozma kararı kapsamında haksız rekabetin tespiti kapsamında bilirkişi raporu alınıp, rapordaki tespitlere göre davacı ile davalı arasında rekabet durumunun bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak dairemizin bozma kararında da işaret edildiği gibi davanın 6762 sayılı ... 56. ve 57. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. ...'...
ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınıp reeskont faiziyle davacıya verilmesine dair kararlar Yargıtay denetim aşamasında onanmış olmakla hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan haksız rekabetin tespiti ile ilgili maddi ve manevi tazminat davaları bakımından ...’a yönelik doğrudan haksız rekabet oluşturan bir eylem söz konusu olmadığı değerlendirilmekle davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, davacı şirket tarafından a.ılan davada ise, 24.11.2013 tarihli davalı gazete adının üstüne iri punto ile ‘’Yalanın Sözcüsü’’ başlığı ile (sürmanjet) haber geçilen haberden sonraki tarihlerde davacı yan satışlarında düşme olduğu saptanmış olup, bu tiraj düşüklüğüne davalının davacı gazete ile ilgili olumsuz kanaat oluşturucak ve sonucunda maddi zarar yaratacak şekilde açık yazılarının yol açtığının kabulü gerekmiş, yazı, başlığı ve içeriği itibariyle bilgilendirme amacını aşar olumsuz yükleme içerir şekilde verildiğinden...
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davasının kabulüne, -Davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 8.475,00 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, -Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiği anlaşılmakla, ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davasının kabulüne, -Davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 8.475,00 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, -Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiği anlaşılmakla, ihlalin niteliği ve süresi, tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Birleşen dosya yönünden ise ; davacının tercihi ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 6.694,20 TL olduğu anlaşılmakla ve davacı talebini bu miktarla artırmış olmakla maddi tazminat talebinin tümden kabulü gerekmiştir. Davalının yukarıda değinilen eylemleri aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının "..." olan ticaret ünvanı ile yine ... ibaresini taşıyan markasının davacı ile aynı iştigal alanı olan tekstil alanındaki ürünlerde TPE Nezdindeki aynı nitelikteki sınıflarda tescilli markalarında mağaza adında, web sitesinde... Kullanarak iltibas yaratarak haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunan davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkini, TPE nezdinde tescilli olan ..., ..., ... nolu markaların hükümsüzlüğüne, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemine ilişkin bir davadır....
