Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, tescilli marka ve ürün ambalajına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ürün ambalajı kullanımının haksız rekabete yol açtığına ilişkin talep reddedilmiştir. Ürün ambalajı kullanım suretiyle haksız rekabetin varlığının belirlenebilmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir değerlendirme niteliğindedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci ve 56 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, rakip tacirlerin kötülenmesine ilişkin haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2022/142 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1970 tarihinden itibaren plastik kalıp ve bisiklet yedek parçaları imalat işleri meşgul olduğunu, davalı tarafın aynı isim adı altında kötü niyetli olarak ... ibaresini tescil ettirdiğini, online alışveriş sitelerinde "..." adı altında aynı ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini ve müvekkilinin satışına engel olduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini,...
Mahkemece, davada haksız rekabetin bulunduğu kabul edildiğine göre kararın ilanına da karar verilmesi gerekirken, ilan talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. 4- Dava dilekçesiyle, uğranılan maddi kayıp nedeniyle 5.180.451,00 TL zarardan şimdilik 225.237,00 TL’nin ünitelerin iptal tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili istenmiş olup, haksız fiilin bir türü olan haksız rekabetin varlığı kabul edildiğinden hükmedilen maddi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken, hükmedilen maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işeyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....
rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız rekabet yaratan eyleminin tespitine, davalı tarafın haksız rekabet yaratan eyleminin ---, haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve haksız rekabetin yaratılmasına sebep olan yanlış veya yanıltıcı beyanların davalı tarafından düzeltilmesine, davalının haksız rekabet yaratan eylemleri sabit olduğundan bu eylemlerin önlenmesi, durdurulması amacıyla tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir ----- yoluyla duyurulmasına, haksız fiilin ---- itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik --- maddi tazminata ve uğradığı itibar kaybı----manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
1.000,00 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede,---- üzere, asıl davanın davacısı tarafından, davalı- karşı davacıya gönderilen ihtarnamenin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ile önlenmesinin talep edildiği, davacı- karşı davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin TTK'nın 57/1 maddesi uyarınca davalı- karşı davacının ve ---- muhatapların satışa arz ettiği ---- meydana getirdiği---- tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlere son verilmesi istendiği, kaldı ki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair asıl davanın kabul edildiği ve ihtarnamenin içeriğinde TTK'nın 57/1 maddesi anlamında yanlış,----- niteliğinde bir ifadenin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava, davalının ticaret unvanının davacı tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve ticaret sicilinden terkini talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıdaki özette açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 6102 sayılı ...’nin 54. ve devamı maddeleri uyarınca davacı, tescilli markasına dayanarak haksız rekabetin tespiti ve men'i davası açabilir ise de, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edilmiş olması halinde, karşı tarafın senelerden beri iyiniyetle kullandığı ticaret unvanının iptali dava konusu olamayacaktır. Ayrıca, Türk Medeni Kanunu’nun .... maddesi, “herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmünü içerdiğinden de uzun süre sessiz kaldıktan sonra dava açılmış olması himaye görmeyecektir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/201 Esas, 2017'720 Karar sayılı, 12.12.2017 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, Hükmün gerekçesi kısmen düzeltildiğinden Dairemizce yeniden HÜKÜM KURULMASINA, 3- Markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava mevsimsiz açıldığından REDDİNE, - Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin davanın ESASTAN REDDİNE, - Alınması gereken "markanın hükümsüzlüğü yönünden 31,40 TL haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi " yönünden 31,40 TL olmak üzere 62,80 TL harçtan peşin alınan 55,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine Davanın reddinden dolayı (Markanın Hükümsüzlüğü yönünden ) Avukatlık ücret tarifesi gereğince şirket tüzel kişiliği tek olmakla ve şirket tüzel kişiliğine karşı açıldığından bir kez 2.860,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı...
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
