Değişik İş sayılı dosyası ile keşif icra edildiğini, davalının bu haksız eylemleri neticesinde müvekkilinin uzun bir çaba ve emek sonucu oluşturduğu markalarından ve tasarımlarından beklediği maddi kazancı elde edememesine sebep vermekte ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını iddia ederek, müvekkili adına tescilli olan marka ve tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve markaya yönelik tecavüz nedeniyle de şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile, tasarım ve marka ihlalleri bakımından talep etmiş olduğu maddi tazminat talebini toplam 50.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır....

Davalı-karşı davacı vekili, davacının markasını uzun yıllardır kullanmadığını, kendilerine ‘...’ ibaresinin kullanılması konusunda muvafakatname verildiğini, davacıların haksız fiilleri nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, asıl davanın reddini, davacı markasının hükümsüzlüğünü, ....000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

hesaplama yapılamadığı, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51....

R......" ibaresini haksız olarak kullandığının ve bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, hükmün ilanına, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait iş mahsulü olan fotoğraf ve ilanın izinsiz kullanıldığının belirlenmiş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....

TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davacı, koruma bekçisinin asılsız olarak tuttuğu tutanaklar sonucu davalı tarafça hakkında idari para cezaları düzenlendiğini, bu para cezalarına dayanılarak haksız olarak icra takibi yapıldığını, aynı tutanaklara dayanılarak hakkı olmadığı yere tecavüz ettiği gerekçesiyle davalı tarafından haksız olarak şikayet edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından, davacının hem haksız şikayete maruz kaldığı ve hem de haksız hacze uğradığını belirterek tazminat talep ettiği, haksız haciz sonucu aracının sattırıldığı, banka hesaplarına bloke konulduğunu iddia ettiği; mahkemece, her iki istem yönünden de davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

ın gerçekleştirilen haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararını ve/veya tercih etmesi halinde TTK'nın 56/2. maddesi gereğince itham ettiği kimselerin, yarattıkları haksız rekabete dayalı elde ettikleri menfaatin maddi tazminat olarak ödenmesini talep etmesi mümkündür. Ancak, davacı ... dava dilekçesinde sadece maddi tazminat talebinde bulunmuş ancak uğradığı maddi zararı somutlaştırıp netleştirmemiş, varlığını iddia ettiği reel ve yoksun kaldığı zararın hesaplanabilmesi için somut, yeterli ve inandırıcı, zamana, mekana, olay ve olgulara dayalı delillerini sunmamıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan delil tespiti ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlendiğini, ayrıca davalı firmanın bu ürünleri temin ettiği dava dışı firma ve kişilerle ilgili olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu ve soruşturma kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının da dosya kapsamında mevcut bulunduğunu, davalı firma ile bu ürünleri temin ettiği kişi ya da firmalar arasındaki ilişkinin, kendi aralarındaki bir iç ilişki olduğunu, davalı firmanın dava ve taleplerinin muhatabı bulunduğunu, sahte ürünü satarak kişi ve firmaların mağduriyetine sebep olan firmaları, bu eylemlerinden sorumlu tutmayıp, "asıl üreteni bulacaksın ve husumeti ona yönelteceksin" gibi bir değerlendirmenin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; yapılan haciz işleminin haksız olduğu, haksız hacizden doğan sorumluluğun kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olduğu benimsenerek manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. ....