Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen maddi tazminat istemi için ayrı, yine reddedilen manevi tazminat istemi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı yapmayı gerektirmediğinden H.U....nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın dava konusu olan takip dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrinin iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği, halbuki itirazın iptali davalarında geçerli bir ödeme emrinin olmasının dava şartı olduğu, dolayısıyla dava konusu itibariyle geçerli bir ödeme emri olması dava şartının gerçekleşmediği ve bu nedenle esas davanın usulden reddine karar verildiği, karşı dava hakkında ise, davacı karşı davalının haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğranıldığına ilişkin TTK'da düzenlenen haksız rekabete ilişkin düzenlemeler kapsamında bu fiilleri ispatlayıcı bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, sözleşmenin haksız feshi haksız rekabet iddialarına dayanarak açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin karşı davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden, davanın usulüne uygun icra takibi bulunma dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflar...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2018/36 E. - 2020/235 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Maddi veManevi Tazminat, Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2018/36 E. - 2020/235 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Maddi veManevi Tazminat, Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Şti. aracılığıyla Türkiye'de de pazarladığını, davalının müvekkilince imal edip piyasaya sürülen... model mısır slajı makinesini birebir taklit edip TM 2050 ismi altında üretip sattığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men ve ref'ine, haksız rekabete yol açan davalı tarafından üretilen makinelerin toplatılmasına, haksız rekabet teşkil eden makineleri üretmeye yarayan araçlara el konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince üretilen ürünün davacı ürününden farklı olduğunu, haksız rekabet durumunun bulunmadığını, müvekkilince üretilen ürünün prototip olduğunu ve pazarlanmadığını, tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dava dilekçesinin tetkikinde; davacı vekilinin davacı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan herhangi bir tecavüz iddiasında bulunmadığı, münhasıran davalı tarafın gerçeğe aykırı ve küçük düşürücü yayınlar yapmak suretiyle maddi zarara sebebiyet verdiği iddialarına dayalı maddi tazminat talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda TTK 55/1-a anlamında davacıya ait iş ürününü kötülemek suretiyle haksız fiil (haksız rekabet) dolayısıyla tazminat talep edilmiştir. Dava konusu tamamen TTK'nın uygulanmasına ilişkin olup FSEK'in uygulanma olanağı yoktur. "Davacı, davalının yayınladığı filmin haksız rekabete sebep olduğunu iddia etmiştir....
Haksız rekabet eyleminin kişilik haklarına bir tecavüz teşkil etmesi, tecavüz nedeniyle manevi zarar doğmuş olmalı, duyulan manevi zarar ile haksız rekabet fiili arasında uygun bir illiyet bağı olmalı, failin kusurlu olması gerekmektedir. Manevi tazminata karar verebilmek için haksız rakabet oluşturan fiilin aynı zamanda maddi zarara yol açmasına gerek yoktur. --- uygulamasına göre haksız rekabet fiili sabit ise maddi tazminat oluşmasa da davacı lehine uygun bir manevi tazminat hükmedilmesi gerekir. Manevi tazminatın miktarını davaya bakan hakim takdir hakkını kullanarak belirleyecektir. Ancak hakimin bu takdir hakkı keyfi ve kuralsız olmayıp bir takım esaslara bağlıdır....
değerlendirilmesi gerektiği, davalıların tacir olup, basiretli şekilde hareket etmek ve ticari işlerinde daha dikkatli ve özenli davranmak zorunda oldukları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları da nazara alınarak 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminatı isteminin ise kısmen kabulü ile, hükmedilen tazminatın 18/08/2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Karşı davada ise fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak koşulu ile 5.000,00 TL haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi zarar, 5.000,00 TL sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve 5.000,00 TL manevi tazminatının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün tespit ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için maddi tazminat hesaplaması yaptırılmış ise de taraflar arasında daha önce cereyan eden markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı tazminat istemli davada, mahkemece, davalı kullanımının tescile dayalı olduğu gerekçesiyle haksız rekabet teşkil etmeyeceğine hükmedilmiş, bu yolda verilen karar 16.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir....
