DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava: Davacıya ait ... adlı yazılıma davalıların ... isimli piyasaya sundukları yazılım suretiyle mali ve manevi haklara tecavüzde bulunulduğunun tespiti, önlenilmesi, FSEK 70. maddesi gereğince 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ayrıca 68/1 maddesi gereğince tespit edilecek rayiç bedelinin üç katının tahsili, tecavüz sebebiyle oluşan maddi durumun giderilmesine ilişkindir. Karşı Dava: ... yazılımının ve ... Piyasa Yönetim Sistemi Yazılımının eser niteliğinde olduğunun tespiti, esere yönelik tecavüzünün ref'i, FSEK 68. maddesi gereğince 30.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL manevi tazminat ve ayrıca fiilin haksız rekabet olduğunun tespiti ile buna dayalı olarak da 20.0000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat, haksız ve gerçeğe aykırı şikayet ve el koymaya dayalı olarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata ilişkindir. Birleşen İstanbul 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava: Davacıya ait ... adlı yazılıma davalıların ... isimli piyasaya sundukları yazılım suretiyle mali ve manevi haklara tecavüzde bulunulduğunun tespiti, önlenilmesi, FSEK 70. maddesi gereğince 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ayrıca 68/1 maddesi gereğince tespit edilecek rayiç bedelinin üç katının tahsili, tecavüz sebebiyle oluşan maddi durumun giderilmesine ilişkindir. Karşı Dava: ... yazılımının ve ... Piyasa Yönetim Sistemi Yazılımının eser niteliğinde olduğunun tespiti, esere yönelik tecavüzünün ref'i, FSEK 68. maddesi gereğince 30.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL manevi tazminat ve ayrıca fiilin haksız rekabet olduğunun tespiti ile buna dayalı olarak da 20.0000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat, haksız ve gerçeğe aykırı şikayet ve el koymaya dayalı olarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata ilişkindir. Birleşen İstanbul 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 6.Asliye Ticaret ve ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın marka ve logonun haksız kullanıldığı ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu uyuşmazlığın, uyuşmazlığın tasarım tesciline tabi olmayan ürün ambalajı iltibasına dayalı açılan haksız rekabete ilişkin olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Haksız rekabete maruz kalan mağdurun manevi tazminat isteyebilmesi için, haksız rekabet eylemin kişilik haklarına bir tecavüz teşkil etmesi, bu tecavüz nedeniyle manevi bir zarar doğmuş olmalıdır. Bir başka deyişle onun ekonomik açısından kişilik varlığında tecavüz nedeniyle acı, elem ve ıstırap duymasına neden olmalı ayrıca duyulan manevi zarar ile haksız rekabet fiili arasında uygun bir illiyet bağı olmalı ve failin kusurlu olması gerekmektedir, fail kusurlu değilse manevi tazminat istenemeyecektir. Bununla birlikte, aranılan kusurun herhangi bir ağırlıkta olması gerekmez. Haksız rekabet fiili ister kasten yapılsın isterse ihmal sonucunda gerçekleşsin, manevi bir zarar doğmuşsa haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat talep edilebilecektir. ' Haksız rekabet sonucu davacının ekonomik yararı yönünden, zarar veya tehlike ile davalının kusurlu olması yeterli olup, bu halde, manevi tazminat istenebilir....
nin birinci seçildiği ve bu hususun ilan edildiği, ancak davalının davacının yaşının 18'den küçük olduğunu gerekçe göstererek mükafaatı vermediği, buna rağmen müvekkilinin çizdiği şeklin davalı tarafça haksız olarak kullanıldığı, böylece davalının davacıya ait şekli haksız kullanımı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu belirtilmiştir....
İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve davalının işyerinde, mallarında ve belgelerinde sunun kullanıldığının tespit edildiğini, davagesini kullanması hususunda müvekkili kurumla sözleşme yapmadığını ve haksız olarak logoyu kullandığını, davalının, müvekkili kurumla sözleşme akdetmeden kullanılmak suretiyle müvekkili kurumu maddi zarara soktuğunu, ayrıca haksız rekabete sebep olduğunu ve müvekkili kurumun kamu ve tüketici nezdinde güven kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden müvekkilini manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının haksız yereanası nedeniyle müvekkilinin uğradığı 3.540,00 TL maddi, 8.850,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.400 TL'ye yükseltmiştir....
Alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının açıklamalarının, davacı şirket tüketiciler nezdinde müşterileri ile ilgilenmeyen ve müşteriler arasında gelir durumuna göre ayrımcılık yapan bir firma olarak gösterildiği, bu sebeple kanunda belirtilen anlamda “kötüleme” fiili kapsamında değerlendirilebileceği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, davalının "----- kullanıcı adına sahip ----- hesabı üzerinden yaptığı paylaşımının ,haksız rekabete yol açtığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü ve devamındaki maddelerine dayalı, davalının fiilinin haksız rekabet ve rekabet yasağının ihlali olduğunun tespiti ve önlenmesi, davalıya ait işletmenin kapatılarak faaliyetten men edilmesi, davacının kiracılık hakkının devam ettiğinin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Kanun' un 54 üncü ve devamındaki maddeleri. 2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 58 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
-TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir. TTK’nın 54/2. maddesine göre "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
A.Ş. tarafından üretildiği şekilde ürettiği polar yatak örtülerinde sarı-kırmızı renkleri kullandığı gibi, tescilli üç yıldız logosu, futbol topu ve sport yazısının yer aldığı yastık kılıfının bulunduğunu, her iki ürünün iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, diğer davalının ise iltibas yaratan bu polar yatak örtülerinin satış ve pazarlamasını yaparak müvekkili şirketin lisansiyeri Zorlu Linen A.Ş. tarafından üretilen ürünler ile iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabete neden olduğunu, bu suretle müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek haksız rekabet yaratan eylemlerin tespiti ile önlenmesini, müvekkilinin haksız rekabete konu eylemler nedeniyle mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL maddi ve uğranılan itibar kaybı için 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın basın yolu ile ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ......
