ın haksız rekabeti nedeniyle, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan 01.10.1996 tarihli iş sözleşmesinin...Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş. ile ... arasında yapıldığı, yine dilekçe ekinde sunulan ikale sözleşmesinin ...ile ... arasında yapıldığı, davalı ... ile 03.01.2003 tarihinde yapılan iş sözleşmesinde iş veren olarak...Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş'nin yer aldığı, davacı ile davalı arasında rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ibrazı için süre verildiği, kesin süre içerisinde her hangi bir sözleşmenin ibraz edilmediği, 03.01.2003 tarihli sözleşmenin dava dışı...Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş ile akdedilmiş olduğu, davacının rekabet yasağına dayalı olarak davalıya karşı husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat ile rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının istemine ilişkin olup, davalı gerçek kişilerin davacı nezdindeki işlerinden ayrılmalarından hemen sonra davacı şirket ile rekabet halindeki davalı şirkette çalışmaya başlamaları ile davacının imalat ve ticaret sırlarının davalılarca kullanılıp kullanılmaması neticesinde haksız rekabetin oluşup oluşmadığı ve davacı ile davalılar arasındaki rekabet yasağına aykırı sözleşmesinin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 331, 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 22 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 444 ve 445 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
haksız rekabet fiilinin tespit ve men‘ini, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin bu ürünleri üretmeye yarayan kalıp ve cihazlar ile bu ürünlerin yer aldığı tanıtım vasıtalarının toplatılarak imhasını, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinde marka patent danışmanı olarak görev yapan davalı çalışanın, müvekkillerinin müşteri çevresine hakim olduğunu, davalı çalışanın kurucusu ve ortağı olduğu davalı şirket yararına müvekkilinin müşteri portföyü ile iletişime geçilerek onlara yanlış ve/veya yanıltıcı bilgi verildiğini, haksız rekabette bulunduğunu, davalı çalışanın rekabet yasağı içeren sözleşme nedeniyle cezai şart ödemekle yükümlü olduğu, her iki davalının haksız rekabette bulundukları iddiasıyla rekabet yasağına aykırılığa ilişkin cezai şartın tahsili, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece davalı şirketin davacı şirketin müşterileriyle iş yapması rekabet yasağına aykırılık olarak nitelendirilmiş, detaylı bir inceleme yapılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/320 KARAR NO : 2021/174 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan haksız rekabetin tespiti, men'i ------ dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete yönelik haksız rekabet içeren açıklamalarının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı Şirketin dürüstlük kuralına aykırı, müvekkili şirketi haksız yere kötülemeye yönelik davranışlarının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet teşkil eden davranışların ileride tekrarlanmaması adına davalı şirketin haksız rekabet oluşturan davranışlardan men edilmesine, davalı şirketin, haksız rekabet oluşturan iddialarının düzeltilerek müvekkili şirket ve ilgili mesajın tüm alıcılarına hitaben düzeltme ve tekzip yazısı yazılarak haksız rekabetin------- ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
, haksız rekabet eylemi nedeniyle davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, kusurun ağırlığı, tarafların maddi durumları göz önüne alınarak 2.500,00 TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davacının FSEK’in 66, 68, 70/1 maddeleri gereğince talep edilen tecavüzün refi ve tazminat talebinin reddine, davalının eyleminin haksız rekabet olarak tespitine ve önlenmesine, TTK 56. maddesi gereğince davalının haksız rekabet nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminat ile BK 58. maddesi gereğince 2.500,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, esasen her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacıların davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir....
Manevi tazminat açısından ise; tüm dosya kapsamı itibariyle davacı şirketin daha önce iş yaptığı dieseltechnic firmasına e-mail atarak davacı şirketin konkordato sürecinde olduğunu, bu şirketin faaliyetlerinin son bulabileceğini bildirerek davacı şirketi kötülediği, davacı şirketin ticari itibarını zedelediği, kişilik hakkına saldırıda bulunduğu anlaşılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile haksız eylemin şekli, zamanı ve niteliği göz önüne alınarak takdiren 45.000 TL manevi tazminatın 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Maddi tazminat açısından REDDİNE, 2-Davanın Manevi Tazminat açısından KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile 45.000,00....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin internet sayfasında bir süreliğine yayınlandığı, bu ürünlere ait çizim ve tasarımlardan oluşan veri tabanından yetkisiz ve izinsiz yararlanma şeklinde ortaya çıkan söz konusu fiillerin TTK'nın 55/c-3 madde kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine, b)Davacıya ait olan çizim ve tasarımların yer aldığı davalılar uhdesindeki disk ve taşınır belleklerin imhasına, c)Davacının haksız rekabet neticesinde oluşan 22.218,25TL maddi zararının dava tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, d)Davacının haksız rekabet kapsamındaki sair istemlerinin reddine, 2-Davacının haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine, B)Davalılar ... ve ... ......
nin internet sitesindeki açıklaması ve gazete reklamında yer verdiği ibarenin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, meni ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile dava kısmen kabul edilmişse de, davalıya ait ürünlerin davacı şirketin marketlerinde daha önceleri satılmakta iken taraflar arasında uyuşmazlığın çıkmasından sonra satılmadığının dosya kapsamından anlaşılmasına göre mümeyyiz davalının bir ürünü için gazeteye verdiği reklamda yer alan "Ürünlerimiz Carrefour'larda satılmamaktadır" ibaresi tüketiciyi bilgilendirme mahiyetinde olup anılan ibarenin haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü doğru değildir....
