Davacılar vekili dava dilekçesinde, TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 500.-TL maddi ve 30.000.-TL manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen 500.-TL menfaat karşılığının iadesini talep etmiştir. Haksız rekabet özünde bir haksız fiil olduğundan, haksız fiiller hakkında geçerli olan ispat kuralları haksız rekabet sebebiyle açılan maddi tazminat davasında da geçerlidir. Buna göre, zararı ispat etmek davacıya düşer (BK m.42/I). Bu nedenle, TK m.58/I-d hükmüne dayanılarak açılacak maddi tazminat davasında da, haksız rekabet eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağını ve zararın miktarını ispat etmek davacıya aittir. Haksız rekabet tazminatının tayininde TTK. nun 58/d hükmü uyarınca davacının uğradığı zararın göz önüne alınması gerekir....

İli satışları ile ilgili gelir tabloları üzerinden yapılan incelemede davacının 35.779,02 TL tutarında kâr kaybı ve ferileri olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka tecavüzü ve bu suretle haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin tespitine, satışının, dağıtımının yapmalarının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, 7.000,00 TL manevi tazminat, 35.779,02 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Türkiye firmasının TOBB kayıtlarına göre üretim yapan bir firma olmadığı, firmanın ithalat yapan bir firma olduğu, firmanın adındaki “ Sanayii” unvanının kullanımının haksız rekabet teşkil etmediği; b- Davalı karşı davacı her ne kadar maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, davacı karşı davalının ticaret unvanında yer alan ”Sanayi” kelimesinin kullanımından dolayı ne şekilde zarara uğramış olduğunu ispat edemediğinden; bu talebinin yerinde görülmediği, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; haksız rekabetin tespiti, meni ve ilanına, karşı dava ise; haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi- manevi tazminata ilişkindir. TTK m.54 uyarınca; Haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete ait------- şeklindeki tescilli markaları ile iltibas oluşturacak şekilde Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, Müvekkil şirket ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının Türk Ticaret Kanunu madde 55 md uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, Davalının, gerek SMK gerekse de TTK uyarınca haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeniyle müvekkil marka ve ürünleri ile iltibas oluşturan davalı kullanımının önlenmesi, davalıya ait işyerlerinin tanıtımını sağlayan --- içerisinde bulunan diğer unsurlar üzerinden müvekkilin markası...

Davalı; davacı ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu, Captan's + dümen şeklini tabelalarında kullandıklarını, davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının markayı kullanma eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını ticaret unvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükümdeki 10/d fıkrasındaki “….tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men’i yönünden 2.860,00 TL, manevi tazminat yönünden 2.860,00 TL, maddi tazminat yönünden 2.860,00 TL olmak üzere toplam 8.580,00 TL…” yazılı kısımların çıkartılarak yerine; “….tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men’i yönünden 5.900,00 TL, manevi tazminat yönünden 5.900,00 TL, maddi tazminat yönünden 5.900,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL…” yazılmasına, yine hükmün 10/e fıkrasındaki “….reddedilen manevi tazminat yönünden 2.860,00 TL, reddedilen maddi tazminat yönünden 2.860,00 TL olmak üzere toplam 5.720,00 TL…” yazılı kısımların çıkartılarak yerine; “….reddedilen manevi tazminat yönünden 5.900,00 TL, reddedilen maddi tazminat yönünden 5.900,00 TL olmak üzere toplam 11.800 TL…” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın...

Mahkememizce son düzenlenen bilirkişi heyeti raporunun dosya mündericatı ve Yargıtay bozma ilamı ile uyumlu olduğu gözetilerek, davacı vekilinin ... tarihli harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi de esas alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve yine uğranılan haksız rekabet nedeniyle oluşan itibar kaybına dayalı olarak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne , neticeten davanın kısmen kabulü ile; davacı şirket ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin davalı tarafça internet alan adı ve işletme tabelasında kullanılmış olmasının TTK 57/5.maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve davalı tarafından kullanılan "..." unvanlı tabela, doküman, broşür, internet alan adının (aydinozalit.web.tr) kullanımının önlenmesine, 12.052,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/06/2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm...

Maddesi ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet nedeniyle tazminat istemi ve davalı ------ avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekilinin müvekkilinin işbu davasından feragat ettiğini bildirir ----- tarihli feragat dilekçesini dosyaya sunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı. Davalılar vekilince --------- tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü....

-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "..." ibaresini markasal olarak kullandığı, bu hususun davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 1.500,00 TL maddi 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarının davalının haksız eylemi karşısında müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmeye yetmeyeceği gibi hükmedilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyet uygun düşmediğini, mahkemece reddedilen kısım üzerinden hükmedilen vekalet ücreti de nazara alındığında markaya tecavüzde bulunan davalının mı yoksa müvekkilinin mi cezalandırıldığının anlaşılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmaması nedeniyle Mahkememizce davacı vekiline kesin süre verilerek, talebine---- kaybı zararı ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı tutar belirterek açıklaması istenmiş, bu kapsamda davacı vekilince sunulan ---- beyan dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin, sözleşmenin mesnetsiz ve neden gösterilmeden feshinden sonra davalılarca ----nedeniyle müvekkilinin önceden teklif verdiği işler ile yeni işlerin kaybedilmesi ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle uğranılan maddi zararlar ile bu nedenlerle uğranılan manevi zararlara ilişkin manevi tazminat olduğu, ---- tazminat taleplerinin, haksız rekabet eylemleri nedeniyle uğranılan manevi tazminat talebine ilişkin olduğu beyan edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....