, -Davalı ----- eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği sonucuna vardığımızdan ve davacının, ----------haksız rekabet teşkil eden eylemlerini somut bir şekilde ortaya koyamadığından davacının iddiasının soyut kaldığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Şti. taraf gösterilerek Türk Ticaret Kanuna dayalı haksız rekabetin meni davası açıldığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız rekabetin menine karar verildiği, işbu dava ile ticaret mahkemesinin konusu aynı gibi gözükse de hukuki dayanakları farklı olduğu gibi taraflarının da farklı (gerçek/tüzel kişi) olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen dosyasında haksız rekabet hususu sabit olmakla kesinleşen ticaret mahkemesi dosyası da dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile “Davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespiti ile haksız rekabetin menine,” karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya -----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. " şeklindedir....
kaldırılmasını, ekmek üretiminde kullanılan araçların işletmeden çıkarılmasını, haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın konusu ise ortak alanın haksız kullanımından doğan zarara ilişkin olup, Yasanın 19/son maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı vekili, davalıların ortak alana müdahalede bulunduğu, açılan dava sonucunda haksız olan el atmasının önlenmesine karar verildiğini ileri sürerek anılan müdahale nedeniyle haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Az yukarda belirtildiği üzere haksız işgal tazminatı (ecrimisil) haksız eylem niteliğinde olup genel hükümler uyarınca (TMK. mad. 995) genel mahkemelerde görülmesi gereken bir dava türüdür. Kat Mülkiyeti Kanunu'nda haksız işgal tazminatına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanacağı dolayısıyla da sulh hukuk mahkemelerince bakılacağından söz etmek mümkün değildir....
KARAR Davacı, kullanmış olduğu konut kredisi ve bu krediyi iki kez yapılandırması nedeniyle müzakere edilmeden haksız olarak bankaca çeşitli adlar altında toplam 5.086.93 TL kesinti yapıldığını, sözleşmenin ilgili maddelerinin haksız şart niteliğinde olduğunu, kesintilerle ilgili bilgi verilmediğini ve kesintilerin yasal olmadığını ileri sürerek 5.086.93 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan kesintilerin yasal olduğunu, davacının bilgilendirildiğini ve haksız şart içeren sözleşme hükmünün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, konut kredisi kullandığı, çeşitli adlar altında haksız kesinti yapıldığı ve sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır....
TK 56/1-(a)'da HMK'daki tespit davasından bağımsız olarak fiilin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitinin talep edilebileceği kabul edilmiştir. Bu temelde bir fiilin/ davranışın/ uygulamanın haksız rekabet oluşturduğunun tespiti talep edilebileceği gibi, haksız rekabet oluşturmadığının tespiti de talep edilebilir. Davayı açabilmek için hukuki menfaat bulunması gereklidir, ancak haksız rekabeti fiilini gerçekleştiren kişinin kusurunun bulunması gerekmemektedir, hukuki menfaat olduğu sürece haksız rekabet devam ederken ,fiilin gerçekleşmesinden önce ve fiil gerçekleştikten sonra da tespit davası açılabilir. Haksız rekabetin gerçekleşmesi durumunda bir diğer mikan men davasıdır. Haksız rekabet oluşturan fiilin / davranışın / uygulamanın sona erdirilebilmesi için açılabilir. Bu dava ancak fiil ya da davranış veya uygulama devam ettiği hallerde, diğer bir ifade ile haksız rekabet devam ettiği veya tekrar tehlikesi mevcut olduğu hallerde açılabilir....
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Haksız rekabet, TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı, TTK'nın 54/1. maddesinde "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir....
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı TTK'nın 54/1. maddesinde, "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiş; haksız rekabet sayılan bazı durumlar TTK'nın 55. maddesinde sayılmıştır....
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir ......, Haksız Rekabet Uzmanı ....., Tekstil Mühendisi ....., Endüstri Tasarım Uzmanı ..... 08/11/2022 tarihli ek raporunda: Sayın Mahkeme'ce haksız rekabet şartlarının oluştuğunun ve davalının haksız rekabete ilişkin eyleminin dava konusu masa örtüsü endüstriyel tasarımının ...... tescil numarasıyla davacı adına 30.07.2009 tarihi itibariyle tesciline dayandığının kabulü halinde; davalı şirketin, 30.07.2009 ile 17.05.2012 dava tarihi arasında haksız rekabete konu ürünlerin satışından 66.390,77 TL net kar sağlamış olduğu, bu durumda davacının, haksız rekabet sebebiyle mahrum kaldığı karın 66.390,77 TL olabileceği, takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Sayın Mahkeme'ce haksız rekabet şartlarının oluştuğunun ve davalının haksız rekabete ilişkin tespit edilen ilk eyleminin İstanbul ..... Noterliği aracılığıyla 23.09.2011 tarihli ........
