Hukuk Dairesinin 06/11/2017 gün ve 2017/4204 E. - 2017/8923 K. sayılı kararı ile, "...Davanın niteliği itibari ile taşınmazın girişine ilişkin haksız müdahalenin önlenmesi davası olup, müdahalenin yandaki 19 sayılı parsel malikleri tarafından yapıldığı iddia edilmektedir. Davacı tüm apartman adına yönetici sıfatı ile davayı açmış ise de aynı zamanda 18 sayılı parselde kat maliki olduğunu iddia etmesi karşısında tapu kayıtları dosya içerisine getirtilerek malik olduğunun anlaşıldığı takdirde davayı açmakta hukukî yararının var olduğu kabul edilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, dava tarihinden önce müdahaleye son verildiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi talebinin reddine, tespit dosyasındaki masrafların davalıdan tahsiline ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisile karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2011/179 sayılı D.iş dosyasında davalının, davacının kayden maliki olduğu dava konusu 44324 ada 6 parsel sayılı taşınmazında 679 m2'lik kısma tel örgü çekerek elattığının tespit edildiği, dava açılmadan önce müdahalenin sonlandırıldığı, ancak çaplı taşınmaza davalının haksız elatması nedeniyle haksız işgal tazminatı niteliğinde olan ve usulüne uygun oluşturulan bilirkişi kurulunca tespit edilen ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece, müdahalenin miktarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı ve duvarın yıkılması isteğinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 1206 ve 1207 parsel sayılı taşınmazların kayden maliki olduğu, davalıların 723 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, hükme esas alınan 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda 1206 parsel sayılı taşınmazın 3.68 m²’lik, 1207 parsel sayılı taşınmazın 3.38 m²’lik kısımlarına davalıların yapılarının taşkın olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, davacı taşınmazında üçüncü kişi konumunda olan haksız işgalci davalılardan ecrimisil istenebilmesi için intifadan men edilmelerine gerek yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi davası ile birlikte açılan haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi davası ile birlikte açılan haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu olgu gözetildiğinde Medenî Kanunun 683 ve devamı maddelerinden kaynaklanan haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müdahalenin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kısmen kabulüne, ecrimisil ve tazminat isteklerinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- a)Davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf dilekçesine konu ettiği tazminat ve ecrimisil miktarı kesinlik sınırında kaldığından davalı vekilinin ve davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvuru dilekçelerinin, HMK'nun 341/2, 346 ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, b)Elatmanın önlenmesi kararı yönünden Mersin 3....
dava hakkı bulunduğunu, dava konusu taşınmazların sulama bedeli davacının babası ve davacı tarafından ödendiğini, buna ilişkin makbuzları dilekçede eklediklerini, dava konusu taşınmazların davacı ve eşi tarafından ekilip biçildiğine tanıkların şahitlik edebileceklerini, davacının ve eşinin taşınmazları kullanırken davalı tarafından ekilip biçilmesine ve kullanılmasına müdahale edildiğini, davalının davacıyı ve eşini tehdit ettiğini, davacının malik sıfatıyla zilyetliliği altında bulunan taşınmazlara karşı yapılan müdahelenin önlenmesi için davalıya yapmış olduğu ikazların herdefasında davalı tarafından olumsuz şekilde yanıtlandığını ve davacının tehdit edildiğini, davacının ve eşinin malik sıfatıyla 40 yıla aşkın süredir kullanmakta oldukları taşınmazlara yapılan haksız müdahalenin önlenmesini ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
