"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, haksız işgal tazminatı ve müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazda kat maliki olduğunu, davalının 13 nolu dükkan ile 10 nolu dükkan arasına haksız ve hukuka aykırı olarak merdiven boşluğunu ve merdivenin altında inşaat yaparak geçit oluşturduğunu, bunun tasdikli projeye aykırı olduğunu, yine pasajın giriş katında ortak kullanım alanındaki giriş koridorunun davalı tarafından kapatılması nedeniyle davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ve koridorun projeye uygun olarak eski hale getirilmesi, böylece davalının ortak yerlere haksız müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2017/395 ESAS 2020/282 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Aksu ilçesi. Gökderc Köyü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, davacının zilyed olduğu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılarla birlikte paydaşı olduğu 159, 160, 66, 67, 71, 81, 91, 205, 372 ve 378 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından ekilip – biçilmek suretiyle kullanıldığını ve kendisine bir bedel ödenmediğini ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında elatmanın önlenmesi isteğinden feragat etmiştir. Davalılar ..., 01.10.2003 tarihinde düzenlenen “tutanak” başlıklı belge ile dava konusu taşınmazların kullanımı konusunda anlaşma yapıldığını, ayrıca intifadan men olgusunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan ortak alana haksız müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre,Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin İş Bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız müdahalenin tespit ve önlenmesi istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nde 2017/277 Esas sayılı dosya ile müvekkilinin bu davanın davacıları aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesin talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi, Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır....
Hukuk Dairesinin 01/07/2015 tarih 2015/1245 - 11630 E-K sayılı ilamı ile özetle; davacının men'i müdahale ve ecrimisil talepleri bakımından ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği, müdahalenin men'i talebi bakımından davanın konusunun kalmamış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı, yine davanın konusuz kalması halinde esası hakkında karar verilmediği durumlarında davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davacının müdahalenin önlenmesi talebi bakımından davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız işgal nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
