Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......

Mahkeme tarafından 06.03.2015 tarihli ek karar ile; davacının talebinin haksız müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen red kararı verilerek hüküm fıkrasının 1.bölümünde haksız müdahalenin menine yönelik karar verildiği, harç ve yargılama giderleri hesaplanıp paylaştırılırken müdahalenin menine ilişkin talebin reddi ve ecrimisil talebinin kabulü nedeni ile reddedilen talep değerlendirilirken, takdiren %50 oranında davacı ve davalı arasında paylaştırıldığı, dolayısıyla dava ve talep ecrimisil isteminden ibaret olmadığından, bu hususun ancak temyiz sebebi yapılabileceği anlaşıldığından, davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir....

Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. **Paylı mülkiyete konu taşınmazlarda paydaşlardan herhangi biri, paydaş olmayan kişilere karşı müdahalenin önlenmesi davası açmasına engel bulunmamaktadır....

Mahkemece de, “davalı şirketin ileri sürdüğü kira sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunun belirlendiğini, her türlü resmi kayıtların davacı üzerinde bulunduğunu, dava dışı kişilerin davacının işyerindeki her türlü hukukunu ihlal ederek dükkanla bağlantısını kestiklerini, davalı alt kiracı olduğunu savunmakta ise de, herhangi bir belgesinin bulunmadığını, davalının zilyetliği ve o yerdeki iğreti konumunun hukuksuzlukla değiştirerek gasp ettiği ve yeri işgal ettiğinin belirlendiğini, davacının rızasının da bulunmadığını açıklayarak davalının dava konusu yerde tahliyesine ve müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir”. Belirlenen bu durum karşısında davacının Vakıflar Genel Müdürlüğü’yle yaptığı kira sözleşmelerine dayanarak müdahalenin önlenmesi ve tazminat isteminde bulunduğuna göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yüksek Yargıtay.......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava haksız müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davacının müdahalesinin meni talebinin kabulü ile 10, 18, 19, 20, 21, 22, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 50, 51 ve 52 numaralı parsellere davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, maddi tazminat davasının usulden reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında müdahalenin meni ve tazminat isteklerine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....

Kat girişindeki holün sol tarafındaki bölüme eşya koymak suretiyle yapmış oldukları müdahalenin meni ile eşyaların bu alandan kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu 18 ve 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalıların anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalenin menine karar verdiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.4.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, tazminat talebinin reddine dair verilen 6.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 441 ve 464 parsel sayılı taşınmazlarına davalı ... muhtarlığının yol genişletmek amacıyla güney ve doğu hudutlarından haksız müdahalede bulunarak meyve ağaçlarına zarar verdiğini belirterek, müdahalenin men’i ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddine savunmuştur....

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat K A R A R Davacılar tarafından, davalı ..., ... İçme Suyu ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (TİSKİ) ve ...aleyhine, davacılara ait taşınmazlar üzerinden kanalizasyon borularının geçirilmesi nedeniyle taşınmazlara yönelik müdahalenin önlenmesi ve tazminat istekli dava açıldığı anlaşıldığından, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....