tarih ve yevmiye sayısı ile konulmuş ipoteğin kaldırıldığını, davalı bankanın üstlendiği riskin güvencesini oluşturan ipoteğin kaldırılabilmesi için, davalı bankanın üstlendiği riskten dolayı ibra edilmesi veya teminat mektuplarının bankaya iadesinin gerektiğini, bu nedenle davacının kontrgarantilerin güvencesini oluşturan ipoteklerin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, ipoteklerin fekki şartlarının oluşmadığını, bu kapsamda teminat mektupları yönünden hükümsüzlüğün de söz konusu olmadığının değerlendirildiğini, teminat mektuplarının 'geçersiz ve/veya hükümsüz hale' geldiği gerekçesiyle ipoteklerin kaldırılabilmesi için, bu teminat mektuplarının, zincirleme ilişkide taraf olan banka ve kuruluşların ( ... açısından ... Bankası), ... Bankası açısından ... açısından ... ve davacı ile temel ilişkide taraf olan ...'ın taraf olacağı bir komisyonda ve/veya açılacak bir başka dava da teminat mektuplarının hükümsüz hale geldiğinin belirlenmesi gerektiğini tespit ve mütalaa etmiştir....
T5 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkil şirketinin olmadığını, müvekkil şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T3 lehine 1.750.000.000,00 TL, T7 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunu devrettiğini...
T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep hakları saklı kalmak yadıyla haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına yönelik aleyhe talepler yönünden reddine, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ile ipoteklerin tüm ferileriyle birlikte terkin edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasının talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, müvekkillerince imzalanan sözleşmeleri gereğince kullanılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkillerinden Durbaba Memiş'e ait taşınmazlar da davacı lehine ipotekler tesis edildiğini kredi alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip sonrasında icra dosyası borcunun ödenerek ipoteklerin fekkedildiğini müvekkillerinin bir borcu kalmadığı halde davacı yanca haksız şekilde davaya konu takibin başlatıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
ye temlik edilmesi işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, icra takibine konu borcun üçüncü kişi sıfatı ile müvekkili tarafından ödendiğini ve bunun karşılığında da alacak temlik sözleşmesi ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3423 Esas sayılı icra dosya alacağının temlik alındığını, haksız davanın reddi ile davacı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın ancak kanunda sayılan hallerin varlığı halinde ipoteğin fekki talebinde bulunabileceğini, huzurdaki davada davacı tarafın ... ile yapmış olduğu ödemeden yararlanmaya çalışmak suretiyle borçtan kurtulmayı amaçladığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
toplantı gün ve saatinde davalı tarafça iştirak edilmediğini, müzakere yapılamadığından, toplantı, görüşme yapılamadan anlaşamama şeklinde sonuçlandırıldığını ve 16.01.2023 tarihli 2023/92 nolu arabuluculuk anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle, davalı tarafın salt borcu ödememek yahut zaman kazanmak maksadıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenle davalı tarafın icra takibine haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın likit olması sebebiyle haksız ve kötüniyetli itirazdan ötürü %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tutarındaki nakit parasını rehin olarak tutmakta olduğunu belirterek söz konusu ithalat işlemiyle ilgili olarak ödenmesi gereken gümrük vergisi, fon, KDV ve cezalarının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu bedelin öncelikle ...’ın hesabından ödenmesine ve bakiye kalır ise bu tutarın kendilerince bir hesaba depo edilmesine, teminat mektuplarının iadesine ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ve talepleri kanunlara ve dürüstlük kuralına açıkça aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, icra takibi tarihi itibarıyla davalı müvekkillerinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin hukuki dayanak bulunmaksızın kat edildiğini, ayrıca davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız yere ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde kredi hesabını kat ederek hali hazırda muaccel hale gelmeyen bir borçtan dolayı davalı müvekkillerinden hem tutarı belirsiz olan hem de muaccel olmayan bir alacağın ödenmesini talep etmekte olduğunu, bu nedenle öncelikle hesabın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde kat edildiği tarihte dava dışı borçlu şirketin davacı bankaya muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının ve hesap kat işleminin hukuki dayanağının olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, hesap katının hukuken kabul edilebilir...
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ve talepleri kanunlara ve dürüstlük kuralına açıkça aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, icra takibi tarihi itibarıyla davalı müvekkillerinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin hukuki dayanak bulunmaksızın kat edildiğini, ayrıca davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız yere ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde kredi hesabını kat ederek hali hazırda muaccel hale gelmeyen bir borçtan dolayı davalı müvekkillerinden hem tutarı belirsiz olan hem de muaccel olmayan bir alacağın ödenmesini talep etmekte olduğunu, bu nedenle öncelikle hesabın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde kat edildiği tarihte dava dışı borçlu şirketin davacı bankaya muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının ve hesap kat işleminin hukuki dayanağının olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, hesap katının hukuken kabul edilebilir...
