Kozapark Akkoza projesi önce 4 bloktan oluşan l.Etap ile başladığını, gayrimenkullerin satılmış olduğu bütün emlak piyasası, görsel ve yazılı basının bilgisi dahilinde iken tüm Garanti Koza faaliyet raporları ve fmansal tablolarında bunların satılmış olduğunu, kredi pazarlığı ve ipotek tesisi işlem sırasında bu dairenin müşterilere satıldığını, davalı finansal kuruluşlar iş bu taşınmazın müvekkilime devri için bir sözleşme yapıldığını, dava konusu olan taşınmazın üzerinde bulunan 3 mevcut ipotek ve başkaca takyidatlar ile ilgili olarak icra ve haciz işlemleri veya ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için binbir maddi zorlukla projeden ev almış davacıların düşmüş oldukları acz içinden çıkabilme adına karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin...

Ayrıca davalı ve de müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden de davacı şirkete karşı herhangi bir sözleşmesel ve de yasal sorumluluğunun olmadığı ve olamayacağı bu hali ile davalının haksız ve hukuksuz taleplerde bulunduğu çok net görüleceğini, Bu haliyle davalı taraf, alacaklı olmak bir yana, esasında müvekkil şirkete kısaca izah edilen ve aşamalarda detayları bildirilecek ve bilirkişi incelemeleri ile de ortaya çıkacak hususlar karşısında müvekkil şirkete borçlu durumdadır. Tüm bu durumlar, davalı müvekkil bakımından takas ve mahsup hakkı doğurduğu gibi, aynı zamanda Borçlar Kanunu 97....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı/borçlu tarafından imzalanan sözleşme gereğince; davalının kullanmış olduğu kredi kartı borcunun ödenmediği için takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının haksız, kötüniyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının borcu ödemekten kaçınmak adına borca itiraz ettiğini, davalının ödenmeyen ve vadesi gelmiş kredi kartı borcu bulunduğunu iddia, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borca haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğinden borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; bankaya dilekçe ile müracaat ederek böyle bir borcunun olup olmadığını hatırlamadığını, borcunun olup olmadığını bilmediğinden borcu kabul veya inkar etmediğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesince "İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili ve konut kredisi uyarınca bağımsız bölüme konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin davadan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa konu satışın ticari olmaması ve ipoteğin fekki isteminin davacının kullandığı konut kredisinden kaynaklanmasına göre" gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesince aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Dava, ipoteklerin fekki ve tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2021 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....

, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, Fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce resen tespit edilecek nedenlerle; Müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmitir....

fuarların pandemi gerekçesiyle ertelenmesi hususunda yetkili karar merciinin TOBB olduğunu, yetkili karar mercii TOBB'nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi dahi söz konusu olmadığını, bu yönüyle de Fuar'ın ertelenmesine ilişkin kararın hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, davaya konu fuarın gerçekleştirilmesi için 14.06.2019 tarihinde 4.222,02 TL, 24.01.2022 tarihinde 17.500,00 TL ve 21.02.2020 tarihinde de 17.500,00 TL davalı borçlu İstanbul Fuarcılık A.Ş.'...

A.Ş den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından KOZAPARK AKKOZA projesinden satın alınan, henüz teslim edilmeyen müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parselde yer alan B Kınalı Blok 554 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları Akbank A.Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir...

YANIT: Davacılar avukatı tarafından 26.11.2020 tarihli istinafa verilen yanıt dilekçesinde özetle, davalı T4nın istinaf talebinin reddine, kararın 10557 ada 1 parsel üzerindeki ipoteklerin fekki yönünden kabul kısmının onanmasına, 10408 ada, 3 ve 7 parsel, 10409 ada, 1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,16 parseller ve 10558 ada, 22 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir....

da yokken davacıların zamanında teslim almadıklarından davayı kabul etmediğini, taşınmazı tapuda teslime hazır olmasına rağmen dairenin devir alınmamasında ve nihayet taşınmazdaki bu süreç zarfındaki mevcut hacizlerin kaldırılmasına yönelik dava açılmasında hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava harcı,yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2021/47 E. sayılı dosyasının 13/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 07/06/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden ve hacizlerin dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....