Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi, manevi tazminat ve istirdat istemine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacının istinaf talebine konu reddedilen miktar 5.000,00 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'...
yetkilisinin haciz mahallinde bulunduğu, davacı şirket yetkilisi ile borçlu şirket yetkilisinin baba oğul olduğu, bu nedenlerle davacı ile borçlu şirket arasından organik bağ bulunduğunun tespiti ile işbu davaların reddedildiği ve kesinleştiği görülmekle, davacının yapılan haciz işlemlerinin haksız olduğu ve haczedilen mallar üzerindeki istihkak iddialarını ispat edemediği ve yine mahkemece incelenmesine karar verilen defter ve belgelerini mahkemenin incelemesine sunmadığı anlaşılmakla, davacının haczedilen malların kendisine ait olduğu ve davalı tarafından yapılan haciz işlemlerinin haksız olduğu, ayrıca bu sebeple manevi zarara uğradığı iddialarını ispat edemediği ve ispata yarar delil sunmadığı sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı, davacının bedelini ödediği bonoyu ikinci kez tahsil için icraya koymuş, bu nedenle davacının evinde haciz yapılmıştır. Ancak davacının açtığı menfi tesbit davası sonucu davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Böylece yapılan haczin haksız olduğu anlaşılmıştır. Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin şeref ve haysiyetini İhlal eden, kişilik haklarına saldırı teşkil eden ve Borçlar Kanu-nu'nun 49. maddesi gereğince manevi tazminatla sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Haczin haksızlığı nedeniyle kişilik haklan zarar gören davacı yararına manevi tazminat takdiri gerekir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden manevi tazminat isteminin reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu durumda, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ın ısrarlı karşı çıkışları sonucunda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin Mahkemece kabul görmediğini ve fahiş zararın ortaya çıktığını, ... 2 no'lu Devlet Güvenlik Mahkemesi'nde açılan davanın beraat ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın beraat ile sonuçlandığını ancak zaman aşımından dolayı davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, ... Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi'nde açılan alacak davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı banka hakkında haksız tutuklama, haksız ihtiyati haciz ve tedbirler sonucu uğradığı zararlar ve 13 sene boyunca yaşadığı mağduriyetler nedeniyle açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, eşi ...'...
Manevi tazminat yönünden; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı vekili tarafından manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kabul kararına yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın 25/05/2012'den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Esas numaralı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 35.357,58TL' yi 25/10/2018 tarihinde icra dosyasından iade alındığını, davacı şirketin haksız hacizler sonucu 10/05/2016 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 35.357,58TL' yi 25/10/2018 tarihinde iade alabildiğini, davacının tacir olup, kendisinden haksız olarak haczedilen tutarı ticaretinde kullanabilecekken bundan mahrum edildiğini ve ticari kayba uğradığını, söz konusu haksız haciz sırasında müvekkil kendisini daha etkili savunmak ve hakkına sahip çıkmak adına Avukatlık hizmetinden yararlanmış olup, bu çerçevede Avukatlık ücreti ödediği, bu bağlamda müvekkil şirketin ekonomik geleceği sarsıntıya uğramış , ticari kabiliyeti azalmış, müvekkil şirketçe alınması beklenen potansiyel işler yapılan haksız ve hukuka aykırı hacizler dolayısıyla alınamadığını belirterek, Maddi zarar istemleri belirsiz alacak davası olacak şekilde şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve Manevi zararların telafisi bakımından 20.000,00 TL Manevi tazminatın, haksız haciz...
Davacı, şirketlerinin tarım ve gıda ürünleri üzerine faaliyet yaptığını, kendi işletmeleriyle ilgili olmayan bir borçtan dolayı depolarında bulunan malların haczedildiğini, durumu izah etmelerine rağmen karşı tarafın haciz işlemi yapmakta ısrar ettiğini, haksız haciz işlemi nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının deposunda yapılan haciz nedeniyle tüzel kişiliğinin manevi olarak zarar gördüğünün kabul edilemeyeceğini, ancak ticari itibarın aleni olarak zedelenmesi halinde manevi tazminata hak kazanılacağı, haciz işleminin sınırlı sayıdaki insanlar arasında cereyan etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, haksız haciz nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu davada öncelikle davalının icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Davalının, dava dışı ...'...
İlam doğrultusunda davacı yanın talebi açıklattırılarak, 03/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığının tespiti, maddi tazminat davası nedeniyle davacı hakkındaki haksız haciz nedeniyle davacının zararı olup olmadığı ve davalı tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacının kar kaybı ve uğradığı zarara ilişkin hak ettiği maddi tazminat miktarı, manevi tazminat davası nedeniyle davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarı şeklinde yapılmıştır. Mahkememizden verilen 26/02/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... sayılı kararı ... Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2021/... Esas , 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır....
