Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 01/07/2022 NUMARASI: 2022/606 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ölümlü trafik kazası nedeniyle davalı sürücü ve araç maliki işletenden maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte, teminatsız olarak ya da uygun görülecek teminat karşılığında müvekkillerinin dava sonunda hak edeceği tazminat miktarının tahsilini garanti altına alabilmek ve müvekkillerin dava sonunda mağduriyete uğramamaları açısından davalılara ait menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir....
İhtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/2 madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceği açıkça yasada düzenlenmiştir. İhtiyati haciz müessesi bir geçici hukuki koruma önlemidir. Somut olayda davaya konu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. "Muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
İcra İflas Kanununun 259. maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun uğrayacağı bütün zararlardan sorumludur. Alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar gören borçluya maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Alacaklının bu kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerlidir. (Emsal; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/14413 esas 2019/483 karar sayılı 06/02/2019 tarihli ilamı) Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme ve emsal içtihat uyarınca maddi tazminat talebi yönünden tarafların delillerinin toplanması, icra takibine konu maddi zararların oluşup oluşmadığının belirlenmesi, gerçekten maddi bir zarar oluşmuşsa bu zararın tazmini talebinin kabul edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince hatalı hukuki değerlendirme yapılarak davalının kötüniyetli olmadığından bahisle maddi tazminat talebinin reddedilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında davacı aleyhine davacı adına kayıtlı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilerek ihtiyati haciz şerhi işlendiği, yapılan yargılamada davacı aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nın 259/1. maddesine göre haksız ihtiyati haciz halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları bütün zararlardan alacaklı sorumludur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Ayrıca zarar ile ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Buna karşılık manevi tazminat yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bakırköy .......
Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava dışı ... aleyhine nafaka alacağının tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, borçluya ait dava konusu ... isimli geminin muvazaalı olarak davacı ...'a satıldığı iddiasıyla davacı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, anılan davada 31/10/2016 tarihli karar ile geminin ihtiyaten haczine karar verildiği, davacının bu ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, ihtiyati hacze ilişkin kararın Mahkememizce verilmediği gözetildiğinde TTK 1361. Maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı, buna göre haksız haciz nedenine dayalı eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2015/... Esas 2015/... Karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2019/ ......
Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 2014/984 Esas, 2015/1642 Karar sayılı itirazın iptali davasında kefalet sözleşmesi geçerli olmadığından davanın reddine karar verildiğini, ancak haksız haciz sonucu davacıların evliliğinin bozulma aşamasına geldiğini ve yediemine teslim edilen eşyaların zarar gördüğünü belirterek haczedilen eşyaların rayiç bedeli için fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere 200.000,00 TL manevi tazminatın 07.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin dava tefrik edilerek manevi tazminat istemi için yargılamaya devam edilmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin, dava dışı ... Limited Şirketi ve kefillerinden alacağın tahsili için Adana Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alarak Adana 10....
Davacının, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 150,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı şeklindeki ilk derece mahkemesi gerekçesi yerindedir. Ancak ihtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu İİK’nun 258’inci maddesinde açıkça belirtilmemesine rağmen bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK’nun göreve ilişkin hükümleri (m.1-4) uygulanacaktır. (Yargıtay 19....
aleyhine 13/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi, talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, Tüm bu nedenlerle Davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin yerinde görülmeyerek reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bu nedenle, yerel mahkemece, maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olması sonucu itibarı ile usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
