"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davanın haksız fiile dayalı sürücü ve sigorta aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası olup davalı sürücünün haksız fiil hükümleri çerçevesinde meydana gelen maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, haksız fiil tarihinin 21.02.2022 tarihi olup haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi zararların bu tarih itibari ile oluştuğundan ve davacı müvekkilinin tazminat taleplerinin de bu tarih itibari ile talep edilebilir hale geldiğini, zararın doğduğu dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile sabit olduğunu, dolayısı ile mahkemenin vadesi gelmiş alacağın bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair vermiş olduğu ara kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece, 23.984,14 TL maddi tazminatın 1,000,00 TL sinin kaza, bakiye 22.984,144 TL sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.824,33 TL maddi tazminatın 1.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, kalan miktarın faizsiz olarak, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.Somut olayda, dava konusu iş kazasının 19.05.2006 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarının artırıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ile olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen mahkemece, maddi tazminat miktarının 1.000 TL 'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, kalan miktarın faizsiz olarak hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 14.04.2007 tarihinde meydana geldiği, davacınnı ıslah dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemi için dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat istemi için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği açıkça anlaşılmasına rağmen, Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat miktarı için dava dilekçesinde bu miktar yönü ile faiz talep edilmediği gerekçesiyle faizsiz olarak tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Sulh Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını ve davalıların olayla ilgili sorumluluklarının bulunduğunun tespit edildiğini, olay nedeniyle müvekkilinde % 56 oranında iş gücü kaybı meydana geldiğini iddia ederek, oluşan maddi ve manevi zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir . Davalılar vekili asıl ve birleşen davaya yönelik cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; sözkonusu karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir . 1-)Uyuşmazlık, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
alınması gerektiğini, ATK'nun 11/01/2019 tarihli raporuna göre mevut lezyonlara neden olan yaralamanın; yüzde kalıcı iz niteliğinde olmadığının kayıt altına alındığını, bu yönüyle davacının maddi tazminat yönünden istinaf taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin nesnellikten uzak olduğunu, manevi tazminat miktarının caydırıcı ve fahiş olduğunu, Yargıtay kararlarına göre manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kabul edilemeyeceğinden bu miktarın düzeltilmesi gerektiğini belirterek, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 01/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
