"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasında Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olduğu, talebin Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Birleşen davada; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak anne Mükerrem için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı 50.000 TL manevi tazminat, ölenin kardeşleri Durmuş ve ... için 20.000,00 er TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 11.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de eş ... için destekten yoksun kalma tazminatının 44.316,22 TL anne Mükerrem için destekten yoksun kalma tazminatını 8.300,00 TL olarak artırarak ayrıca tüm faiz taleplerinin başlangıcının ölüm tarihinden itibaren başlatılmasını ve avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl davada; davacı ... ve ...'...
Mehmet yönünden davacılar babası annesi ve kardeşi için toplam 57.552,02 YTL (1.000,00 YTL’den davalılar ... ve ... sorumlu olacak şekilde) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş’den ve babası, annesi ve kardeşi için toplam 12.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
trafik kazasındaki ölümden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir....
Yardımlaşma Sandığına (....) karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacının birleşen dosyanın davalısı Demiryolları Çalışanları Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile ....887,43.TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'e, ....754,....TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'e, ....142,99.TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'e, ....127,35.TL destekten yoksun kalma tazminatının Alparslan ...'e, 98.331,64.TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'e olmak üzere toplam 177.243,59.TL'nin ödeme tarihi olan .../08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00.TL manevi tazminatın ...'e, ....000,00'er TL manevi tazminatın ..., ..., ..., ...'e ayrı ayrı verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/105 esas sayılı dosyası ve içerisinde bulunan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/478 esas sayılı ceza dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, araçtaki hasar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası 1 makine ve 1 aktüer bilirkişisine tevdi edilerek, davacı tarafın hasar tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir....
ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı, 2) Davacı ...'ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı, 3) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 41.845,34 TL 4) Davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma zararı 81.978,96 TL 5) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 94.652,40 TL 6) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 5.023,56 TL olarak belirtilmiştir. Aynı aktüer bilirkişi 03/08/2022 tarihli 3. ek raporunda özetle; TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve Prograsif rant hesabı yöntemine uygun olacak şekilde; 1) Davacı ...'ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı 380.398,57 TL 2) Davacı ...'ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı, 3) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 61.587,41 TL 4) Davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma zararı 106.449 TL 5) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 168.746,62 TL 6) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 5.023,56 TL olarak belirtilmiştir....
’er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 2.000’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalılardan tahsilini istemiş, davacı anne ve baba için istemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı bedellerini ıslahla arttırmış, araç hasarı ve defin giderine yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/319 Esas sayılı birleşen dosyası yönünden; davacı baba ... ile davacı anne... tarafından davalılar aleyhinde açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile ilgili davalarının vaki ıslah da göz önüne alınarak kabulüne, davacı baba için 4.930,06-TL, davacı anne için 10.410,12-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, davacılar tarafından davalılar ... Gemi Acenteliği ve ... aleyhinde açılan manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı baba ... ve davacı anne .. ... için 7.000,00'er TL, davacı kardeşler ..., ... ve ..... için 5.000,00'er TL manevi tazminat takdirine karar verilmiş; hüküm, asıl dosyada ve birleşen dosyada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
alınarak bu davacılara verilmesine, 7-Destekten yoksun kalma tazminatı açısından davacılar ----- kendilerini vekil ile temsil ettiğinden, AAÜT gereğince ve HMK 331. maddesi gereğince davanın açıldığı anda davacıların maddi tazminat davası (destekten yoksun kalma) açmakta haklı olduğu kabul edildiğinden, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, 8-Destekten yoksun kalma tazminatı açısından davacılar ----- kendilerini vekil ile temsil ettiğinden, AAÜT gereğince ve HMK 331. maddesi gereğince davanın açıldığı anda davacı maddi tazminat davası (destekten yoksun kalma) açmakta haklı olduğu kabul edildiğinden, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar------müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, 9-Destekten yoksun kalma tazminatı açısından davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Cenaze, defin ve taziye gideri tazminatı açısından dava açılırken yeteri kadar harç alındığından...
