Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı belediyeye ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıların destekten yoksun kaldıkları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 50.585,00 YTL, ... için 11.143,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve ... için 30.000,00 YTL, ... için 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda, destekten yoksun kalma zararı yönünden mahkeme hükmü, Dairece sadece, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında kusur indirimi yapılmaması yönünden bozulmuştur. Bu nedenle bozma ilamında, yeniden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmasını gerektirecek şekilde bir bozma kararı bulunmadığından mahkemece, sadece 02/12/2013 tarih, 2011/295 esas -2013/609 karar sayılı karara esas alınan destekten yoksun kalma tazminat raporuna göre kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken, yeniden tazminat hesabı yapılarak davacının destekleten yoksun kalma zararının 549.601,73 TL olarak hesaplanması ve ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden ilk hükümdeki miktara karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Yine, iş göremezlik zararı yönünden mahkeme hükmü, maluliyet raporunun usulüne uygun olup olmadığı denetlenemediğinden usulüne uygun maluliyet raporu alınmak üzere davacı yararına bozulmuştur....
destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile her ne kadar önceki taleplerinde manevi tazminat olarak davayı açmış ise de olayın mahiyeti itibariyle ve davalı ---- içeriği itibariyle de destekten yoksun kalma tazminatı güvence altına alınmış olup, manevi tazminat olarak bir sorumluluğunun olmadığını ve davayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı ---- için ---, davacı --- destekten yoksun kalma tazminatı, ------ destekten yoksun kalma tazminatı olarak ıslah ediyoruz şeklinde beyan dilekçesi sunmuş olup davasını ıslah etmiş olup, ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir....
Çocuk T6 için 5.000TL destekten yoksun kalma, 10.000TL manevi tazminatı, çocuk T4 için 5.000TL destekten yoksun kalma, 10.000TL manevi tazminatı, çocuk T8 için 10.000TL manevi tazminatı, çocuk T12 için 10.000TL manevi tazminatı, çocuk T10 için 10.000 TL manevi tazminatı, torun T7 için 3,000TL destekten yoksun kalma, 5.000 TL manevi tazminatı. torun T2 için 3.000TL, destekten yoksun kalma, 5.000 TL manevi tazminatı, torun Ömer Çelik için 3000TL destekten yoksun kalma, 5.000 TL manevi tazminatı torun Ali Çelik için 3.000TL destekten yoksun kalma, 5000TL manevi tazminatı gelin T3 için 5.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in ise kaza tarihinde 18 yaşın üzerinde olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı paydaşlığının olmadığı, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalılar sürücü ..., ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur. Davacılar kaza nedeniyle kaybettikleri yakınları nedeniyle davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat, çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için, M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1007 Esas KARAR NO: 2021/873 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 18/09/2017 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde ----davalı --- idaresinde iken davacı --- çarptığını, kaza neticesinde ------- yarıldığını,--- kaza sonrasında tedavi altında iken vefat ettiğini, kazanın davacılar üzerindeki etkisinin uzun süre devam ettiğini,---- vefatı nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zarara uğradığını, ---- desteğinden mahrum kaldığını, tazminat talebine istinaden davalı ---- yapıldığını, sigorta şirketinin mirasçılara ödeme yapmadığını belirtmiş, davacı ---- maddi zararın davalılardan müteselsilen ve --- manevi zararın --- tahsiline, davacı --- manevi zararın --- tahsiline, davacı---uğradığı --- manevi zararın---tahsiline, davacı--- maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararı için şimdilik ---müteselsilen ve ---manevi zararın...
Maddi tazminat talebi yönünden; Eldeki davada,---- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ---- desteğinden yoksun kalması sebebiyle kazaya karışan --- plaka sayılı aracın ------ davalı ---- şirketinden, zarara sebebiyet veren araç sürücüsünün mirasçılarından ve vefat eden ------ve manevi tazminatın tahsilini talep etmektedir. Hemen burada destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği üzerinde de durulmalıdır. Destekten yoksun kalma tazminatı,------düzenlenmiş olup; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. " şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
nın uğradığı zararın, davalılardan sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı, davacı ... ... için 66.976,06 TL, ... ... için 51.652,19 TL, ... ... için ise 9.714,63 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiğine ilişkin bilirkişi raporu sunulduğu anlaşılmıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. MK'nun 6.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davacıların müteveffa ...'...
