Davalı sigorta şirketi vekili,davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... ... hakkındaki davanın atiye terkedilmesi nedeni ile bu davalı hakkındaki davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,davalı ... ve davalı .... hakkındaki maddi tazminat talebinin kabulü ile, 22.633,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden olay tarihi olan 19.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 04.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'...
giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak başvurularının kusurun muriste olması ve kimsenin kusuruna dayalı olarak hak arama imkanına sahip olmaması sebebiyle reddedildiğini ancak davalının müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlülüğünün bulunduğunu, murisin vefat etmesiyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını bu nedenle şimdilik 10000 TL destekten yoksun kalma ve 2000 TL defin gideri olmak üzere toplam 12000 TL’nin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini ayrıca yapılacak olan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Önemle vurgulanmalıdır ki, Borçlar Kanunu’nun 45/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.nun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E. -411 K. sayılı ilamı). ... Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; işletenin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte işleten üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
Davacıların anne ve baba olarak tek taraflı trafik kazasında bulunduğu araçta yolcu iken ölen çocuklarından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, talep edebilecekler ise kusur ve sigorta poliçesi kapsamında aktüerya hesap bilirkişi tarafından hesaplanacak destek tazminatının miktarının ne olduğu, davalı tarafında kusur ve sigorta poliçesinin limiti kapsamında sorumlu olduğu miktarın tespitine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 Esas, 2018/6 Karar sayılı kararında, annne ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumun'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiği; tarafların trafik kazası nedeniyle oluşan haksız fiil ve desteğin ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma konusunda uyuştukları zamanaşımı, dava şartı yokluğu, hukuki yarar bulunup bulunmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında anlaşamadıkları noktasındadır. Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır....
nın destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile ilgili olarak; ... aleyhine açılan davanın bir konusu kalmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ...'nun destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile, destek ... yönünden 62.803,88 TL, destek ... için 41.384,96 TL'nin davalı ...'ndan temerrüt tarihi olan 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... dava tarihinden sonra vefat ettiğinden bu davacının destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 98.776,12 TL'nin davalı ...'ndan temerrüt tarihi olan 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 88.697,40 TL'nin davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; daha önce aracın sürücü ile işleteni aleyhine açılan davada hükmedilen 2.000 TL'nin destekten yoksun kalma zararından mahsubu ile davanın kısmen kabulüne ve 11.511,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aktüerya bilirkişisinin hesapladığı gerçek destek zararı miktarının tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde aynı kazadan dolayı farklı davalılar aleyhine açılan davada hükmedilen 2.000 TL maddi tazminatın mahsubu ile bakiye miktara hükmedilmesi isabetli değildir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 6/8 kusuruna göre asıl davanın aynen kabulüne, her bir davacı için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 8.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 4.000'er TL manevi tazminatın davalı lardan tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile eş için 105.611,07 TL, Hüseyin için 892,80 TL, Uğur için 4.862,90 TL, Derya için 18.764,07 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İZULAŞ A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 6/8 kusuruna göre asıl davanın aynen kabulüne, her bir davacı için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 8.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 4.000'er TL manevi tazminatın davalı lardan tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile eş için 105.611,07 TL, Hüseyin için 892,80 TL, Uğur için 4.862,90 TL, Derya için 18.764,07 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İZULAŞ A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
-Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili davalının işleteni, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın yaralandığını ileri sürerek toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini davacı ... için 70.625,18 TL, davacı ... için 18.330,92 TL olarak artırmıştır. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 70.625,18 TL, davacı ... için 18.330,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş, davalı ......
