ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 8.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/04/2009 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan alınarak ... Sulh hukuk Mahkemesinin 2010/116 esas 2010/181 karar sayılı veraset ilamında payları belirtilen dahili davacılara hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 8.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/04/2009 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 5.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/04/2009 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı ...'...
Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Dava konusu olayda, davalının davacı ...'a karşı mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme, hakaret ve cinsel taciz eylemlerini gerçekleştirdiği sabittir. Ancak bu eylemler nedeniyle davacı ... ile temyize konu maddi tazminat talebi kabul edilen davacı ...'in şehir değiştirme ve yeni gidilen yerde kira ödemeleri yapmasının davaya esas eylemlerle doğrudan bağlantısı ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maddi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce istinaf aşamasında davalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin haksız fiil ilişkisi olduğu belirtilmiş olmasına rağmen yerel mahkemenin bu karara aykırı olarak karar verdiğini, davalı ... açısından açılan davanın hiçbir aşamasında, sorumluluğun dayanağı olarak kira sözleşmesinin gösterilmediğini, sorumluluğun dayanağı olarak Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) haksız fiil hükümleri başta olmak üzere, TBK'nun 60. Maddesi uyarınca en uygun giderim imkanı taşıyan hükümleri hangisi ise o hükümlerin uygulanmasının talep edildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının eyleminin haksız fiil teşkil edip etmediği ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davacıya ait 2006 model ... marka iş makinesi ... Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce istinaf aşamasında davalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin haksız fiil ilişkisi olduğu belirtilmiş olmasına rağmen yerel mahkemenin bu karara aykırı olarak karar verdiğini, davalı Makyol açısından açılan davanın hiçbir aşamasında, sorumluluğun dayanağı olarak kira sözleşmesinin gösterilmediğini, sorumluluğun dayanağı olarak Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) haksız fiil hükümleri başta olmak üzere, TBK'nun 60. Maddesi uyarınca en uygun giderim imkanı taşıyan hükümleri hangisi ise o hükümlerin uygulanmasının talep edildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının eyleminin haksız fiil teşkil edip etmediği ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır....
Merkezi Tic.San.A.Ş. aleyhine ikame olunan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır. Mahkemece, Hes yüklenicisi Koni İnşaat yönünden davanın reddine ilişkin karar verilmiş olup, diğer davalı taşeron için davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Hüküm, davalı taşeron tarafından temyiz olunmuştur. Haksız fiil aleyhine hüküm kurulan davalı ... Merkezi Tic.San.A.Ş. tarafından ikame olunmakla istihdam edenin sorumluluğu sebebiyle temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden, davanın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu olayda haksız haczin konulduğu 08/04/2008 tarihi haksız fiil tarihidir ve bu davalarda faizin haksız fiil tarihinden itibaren yürütülmesi gerekirken daha sonraki tarihten itibaren faiz yürütülmesi doğru değilse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “..15/06/2010...” tarihin silinerek yerine “... 08/04/2008..”...
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Haksız fiillerde haksız fiil failinin sorumlu tutulacağı bedelin belirlenmesinde, haksız fiil nedeniyle davacı tarafın elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği yada yapmaktan kurtulduğu giderlerin zarardan düşülerek denkleştirme yapılması ve belirlenecek gerçek zarara hükmedilmesi gerekir. Aynı zamanda haksız fiil nedeniyle tazminat istemleri olay tarihine göre değerlendirilmelidir. Somut olaya gelince; davacı taraf, kendisinin ruhsat sahibi olduğu alanda davalı tarafından haksız olarak çıkartılan kömür nedeniyle zarara uğradığını öne sürmüştür....
Haksız bir fiil ile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararı tazmin ile yükümlüdür. Hukuka aykırı sonucu önlemek için gerekli iradeyi göstermeyen kişi ise kusurludur. Haksız fiilin tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının da bulunması gerekir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir. Dosya kapsamından; mahkemenin zooteknist bilirkişi tarafından düzenlenen 06/11/2014 tarihli raporu hükme esas aldığı anlaşılmaktadır. Belirtilen bilirkişi raporu içerik olarak hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; arı ölümlerinin kovanların yerinin değiştirilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve değişimin arı yaşamına etkisi, yani zarar ile fiil arasında illiyet bağının olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; Ayrıca zararın oluşmasında tarafların kusur durumları tam olarak tespit edilmelidir....
a verilmesine, tedavi gideri tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 200,00-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden, davalı ... Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 50,00-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 1.500,00-TL manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, davalı .......
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır....
