Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Dava konusu olayda, davalının davacıyı “seninde canın yanar, benimde” diyerek tehdit ettiği sabittir. Ancak bu eylem nedeniyle ameliyatlara girememe ve hasta randevularını iptal etme gibi maddi kayba yol açacak şekilde davaya konu eylemle doğrudan bağlantısı ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maddi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez....
Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup, buna dayalı olarak tazminat talep edilebilmesi için haksız fiilin tüm şartlarının oluşması gerekir. Haksız fiil faili bu kaza sonucu oluşan zararlardan haksız fiil hükümlerine göre sigorta şirketi ise bu kaza ile illiyet bağı içerisinde olan doğrudan zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında sorumlu olacaktır. Somut olayda meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının hasara uğradığı, bu hasarın araçta değer kaybı yarattığı, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu görülmekle, haksız fiilin tüm şartları oluşmuş diğer yandan gerek haksız fiil faili gerek sigorta şirketi ancak sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacaklarından davacının kendi tali kusurlarını %25 olarak kabul etmesi mahkememizce de olayın oluş şekline uygun görülmüş, bu kapsamda yapılan değer artırımı çerçevesinde davacının davasını kabul etmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Haksız icra takibi ve haciz tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda da bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının eyleminin .. 156. maddesinde düzenlenen bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğu anlaşılmakta olup, haksız fiil tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı .. 66/e maddesi uyarınca, beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda zamanaşımı süresi sekiz yıldır....
E sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin bahçesinde bulunan ağaçların toplam bedeli olan 17.700,00 TL'nin haksız fiil hükümlerine göre tahsilini talep etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümlerine göre değil haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, manevi tazminat davalarında zamanaşımının haksız fiil tarihinden itibaren iki yıl olduğu, fail ve fiilin öğrenilmesinden itibaren iki yıl içerisinde davanın açılması gerektiği, davacının talebine konu olayın 18/03/2010 tarihinde gerçekleştiği, davanın 06/11/2015 tarihinde açıldığı, davacının haksız fiil sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkin davasının zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince;"...1- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; -T3 için 15.000,00 TL, -Gülten Sarıgül için 7.500,00 TL, -T1 için 7.500,00 TL manevi tazminatın 08/06/2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 2- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; -1.055,68 TL maddi tazminatın 08/06/2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T11 -844,54 TL maddi tazminatın 08/06/2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar T5, T9 ve T7 alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,..." karar verilmiştir. Karar süresinde davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsiline yönelik alacak davasıdır. İstanbul 24....
delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacı tarafça ıslah dilekçesi ile; haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir....
dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, belirlenen bu miktara haksız fiil tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... yönünden 23.813,45 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Euro Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, belirlenen bu miktara davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise 2.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 21.813,45 TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı ... yönünden 5.603,16 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve Axa Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, belirlenen bu miktara davalı ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise 2.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 3.603,19 TL'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, (sigorta...
