Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 7.500,00.TL. manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava kasten yaralama nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
, haksız fiil nedeniyle kişilik hakları zedelenen müvekkil lehine 6.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Evlenmeyle eşler arasında kurulan aile birliğinin taraflara yüklediği ödevlerin ihlali veya yerine getirilmemesi durumunda bu yükümlülüğü yerine getirmeyen eş yönünden Türk Medeni Kanunundaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir. TBK 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine TBK 58. maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Yine TBK'nın 58. maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. 2015/3594-2016/2752 Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacıya yönelik ve bütün olarak aldatma mahiyetindeki davranışlarının manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir. Yukarıda incelenen yasa maddeleri uyarınca, davacının dava dışı eşinin TMK'nın evlenmeyle eşe yüklediği ödevler arasında bulunan sadakat yükümlülüğünü ihlali nedeniyle, Kanun'un 185. ve 174. maddeleri uyarınca boşanma sebebi ve istek halinde manevi tazminatı gerektirir nitelikte olduğu kuşkusuzdur....
Haksız fiil ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....
I-Yerel mahkemenin, Özel Daire'nin bozma kararının “maddi tazminata” ilişkin kısmı yönünden verdiği direnme kararının incelenmesinde; Uyuşmazlığın çözümü açısından haksız fiil sorumluluğunun ve bu kapsamda nedensellik (illiyet) bağı kavramının değerlendirilmesi gerekmektedir. Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. 818 sayılı BK’nın 41. (6098 sayılı TBK’nın 49.) maddesinde belirtildiği üzere bir haksız fiil sonucu zarara uğrayan kimse, uğradığı zararın tazminini bu haksız fiilden sorumlu olan kimseden veya kimselerden talep edebilir. Haksız fiilden söz edilebilmesi için 818 sayılı BK'nın 41. maddesine göre şu dört unsurun birlikte bulunması zorunludur: Öncelikle hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiili işleyen kusurlu olmalı, kusurlu şekilde işlenen ve hukuka aykırı olan bu fiil nedeniyle bir zarar doğmalı ve sonuçta doğan zarar ile hukuka aykırı fiil arasında nedensellik bağı bulunmalıdır....
Maddesinde düzenlenen eseri umuma arz salahiyetinin ihlal edildiğini, müvekkilinin maddi zararlarını tazmin etmeye yönelik olarak FSEK 70/2 uyarında maddi tazminat, FSEK 70/1 hükmü ile ifade edilen manevi hakların haleldar edilmesi; anlaşılacağı üzere ilgili yasa kapsamında eser sahibine tanınan manevi haklardan birisinin ihlal edilmesi ile gerçekleşmekte olduğundan, FSEK 70/1 uyarınca manevi tazminat talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş müvekkilinin mali haklarının ihlal edilmesi nedeniyle 1.000,00-TL MADDİ tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE, manevi haklarının ihlal edilmesi nedeniyle 50.000,00-TL MANEVİ tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE, müvekkiline ait eserin izinsiz yayınlanması sonucu davalı yanca haksız elde edilmiş olan kar karşılığı 1.000,00-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE, yargılama...
nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işeyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketini maddi tazminat ile sorumlu tutarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, "Taraflar arasındaki uyuşmazlığını haksız fiil sonucu yaralama nedeniyle uğranılan cismani zarar ve bu nedenle duyulan üzüntü ve elem kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkin olduğu ve taraflar arasında kavga sonucu karşılıklı yaralamalar vukubulduğu, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat sorumluluğuna ilişkin olduğu, haksız fiil sorumluluğun kusur sorumluluğu olduğu, dava konusu olayda davacının da davalılar darbettiği, davalılardan daha ağır ceza aldığı, hakkında HAGB uygulanmadığı ve hükmün ertelenmesine karar verildiği gözetilerek davacının olayda asli kusurlu olduğu, kusurun daha yüksek olduğu kabul edilmiştir. Hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz, kendi kusuruna dayanarak hak iddiasında bulunamaz, hak iddiasından bulunanın kusursuz veya karşı taraftan daha az kusurlu olması gerekmektedir....
