KARŞI OY 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması hâlinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Maddi tazminat için geçerli olan bu sorumluluk, kusursuz sorumluluk (tehlike sorumluluğu) esasına dayalıdır. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. İcra ve İflas Kanununda haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat sorumluluğu düzenlenmiş ise de haksız haciz nedeniyle maddi tazminat sorumluluğu düzenlenmemiştir. Bu haksız haciz uygulanması hâlinde tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlamına gelmeyip haksız fiilin unsurlarını taşır şekilde bir eyleme dayalı olarak haciz uygulanmış olması hâlinde genel haksız fiil hükümlerine göre tazminat istenmesi mümkün olacaktır....
ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan ... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, miras bırakanları ....'ye ait paranın, sahte senet düzenlenerek davalılar tarafından bankadan çekildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece,120.521,82 TL maddi tazminatın 100,00 TLsine haksız fiil tarihinden itibaren, 120.421,82 TL'sine ıslah tarihi olan 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre de İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralama kastının aşılması suretiyle adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, destekleri ...’ın 09/03/2003 tarihinde ölümüne davalının neden olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır....
nın bu haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmininden babası ve annesi olmaları sebebiyle uğranılan manevi zarara ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Davada BK'nın 41 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine dayanılmıştır. Bu durumda 4787 sayılı "Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi kapsamı dışında kalan uyuşmazlığın Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nın askerlik görevini yapmak üzere asker toplama merkezine sevki sırasında, içinde bulunduğu aracın kaza yapması sonucu sağ kolunu kaybettiği, sol kolunun ise işlevini göremeyecek şekilde zarar gördüğünü belirterek ..., anne ve babası için maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile bakıcı gideri olan 236.689,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyerek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme tarafından verilen ilk karar Dairemizin 09/11/2016 gün ve 2016/8861 esas, 2016/10954 sayılı ilamıyla, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davnın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; eldeki davanın, davacılardan ... tarafından kendi adına asaleten, davacılardan ... adına velayeten açıldığı ancak davacılardan ... adına velayeten düzenlenmiş vekaletnamenin bulunmadığı ve mahkemenin gerekçeli kararı ile davalının temyiz dilekçesinin davacılar vekili olarak Avukat ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 17.08.2008 tarihinde davacı ... plakalı motorlu bisikleti ile seyir halindeyken davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otonun yola ani çıkışı nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, iki ay hastanede tedavi gördüğünü, dört ay işe gidemediğini, sol kolunun da iş göremez derecede yaralandığını belirterek, 5.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ...'dan, fazlaya dair hakları saklı tutularak 5.000,00.-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek faizi ile birlikte hem davalı ..., hem davalı sigortadan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Devleti aleyhine 05/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 27/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi Maliye Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir....
Evlenmeyle eşler arasında kurulan aile birliğinin taraflara yüklediği ödevlerin ihlali veya yerine getirilmemesi durumunda bu yükümlülüğü yerine getirmeyen eş yönünden Türk Medeni Kanunundaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir. BK. 41 (TBK 49) maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine BK. 49 (TBK.58) maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunmalıdır....
