haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup kısmen kabul kısmen reddedilmiştir. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi gereğince, manevi tazminat isteminin kısmen reddi durumunda davalı tarafa verilecek vekalet ücreti davacı tarafa verileni geçemez. Yerel mahkemece bu yönün gözardı edilerek davalı taraf yararına, davacı taraftan daha fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
nın asli kusurlu olduğunu, eşi sağlık sorunları nedeniyle çalışamayan müvekkilinin ev işlerine ve tarlaya çalışmaya gidemediğini, bacağını kaybetme riski taşıyan müvekkilinin üzüntü ve sıkıntı yaşadığını beyanla;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,15.000,00 TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Nusret ve ... Belediyesinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Davacılar, desteğin haksız fiil mağduru olması nedeniyle tazminat talep etmektedir. Davacılar desteği aynı zamanda haksız fiilin failidir. Olayda zarar gören davacıların Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayeti halinde yapılacak soruşturma sonucunda davacıların şikayeti yönünden fail ve mağdur sıfatının aynı kişide birleşmesi nedeniyle suç oluşmayacağından, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilecektir. Tazminat alacaklısı (davacı)nın tazminat isteminin dayanağı olan, eşinin dikkatsiz ve tedbirsizlikle kendi ölümüne sebebiyet vermesi olayında suçun mağduru ve faili sıfatı aynı kişide içtima ettiğinden ceza hukukunun genel ilkelerine göre bu eylem suç teşkil etmeyecek, dolayısıyla davacının tazminat istemi yönünden 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi hükümleri uygulanmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili, hükmün temyiz edilerek Yargıtay'a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 07/10/2016 tarihli dilekçe ile temyiz taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiştir....
Ancak; murisle davalılar arasında bu taşıma ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık ve bu uyuşmazlık nedeniyle muriste ortaya çıkan sözleşmesel bir hak dava konusu edilmemiştir. Daha açık bir ifadeyle davacılar murisin bir hakkına halef olarak eldeki davayı açmamıştır. Davacıların dava konusu ettiği manevi tazminat istemi bizzat şahıslarında ortaya çıkan ölüm sonucuna ilişkin manevi zarardır. Muristen halefiyet yoluyla geçen bir hak değildir. Bu sebeple görevsizlik kararı verilirken tüketici mahkemelerine değil ölüm sonucunu gerçekleştiren olay davacılar bakımından bir haksız fiil olduğundan bu haksız fiil nedeniyle davacılar manevi zarara uğradıklarını iddia ettiğinden TBK ' nun haksız fiil hükümleri ve HMK hükümleri uyarınca asliye hukuk mahkemeleri yargılamada görevlidir. Bu nedenle mahkememiz yargılamada görevli değildir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Haksız fiillerde haksız fiil failinin sorumlu tutulacağı bedelin belirlenmesinde, haksız fiil nedeniyle davacı tarafın elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği yada yapmaktan kurtulduğu giderlerin zarardan düşülerek denkleştirme yapılması ve belirlenecek gerçek zarara hükmedilmesi gerekir. Aynı zamanda haksız fiil nedeniyle tazminat istemleri olay tarihine göre değerlendirilmelidir. Somut olaya gelince; davacı taraf, kendisinin ruhsat sahibi olduğu alanda davalı tarafından haksız olarak çıkartılan kömür nedeniyle zarara uğradığını öne sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2007/269-2013/303 Uyuşmazlık, haksız fiilden doğan tazminat isteminele ilişkindir. Sözkonusu haksız fiil nedeniyle haksız fiil failine karşı açılan davanın kısmen kabulü kararı verilmiş; aile başkanına karşı açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Sözkonusu hüküm esas itibariyle haksız fiil failine yönelik açılan davada verilen kısmi kabul kararı yönünden temyiz edilmiş; temyiz isteminde aile başkanına karşı açılan davada verilen görevsizlik kararından bahsolunmamıştır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak dosya daha önce iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik nedeniyle Yargıtay 17. ve 4. Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir....
Dava, destek olan sürücünün tek yanlı yaptığı kaza neticesinde ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından açılan tazminat davası olup davalı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Her ne kadar trafik kazası sonucu ölüme/yaralamaya sebebiyet vermek bir haksız fiil ve haksız fiil zamanaşımı da TBK'nun 72.maddesinde düzenlenmiş ise de haksız fiilin, trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle daha özel Yasa olan 2918 sayılı KTK'nın uygulanması gerekmektedir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1.maddesi gereğince kural olarak zamanaşımı 2-10 yıldır. Ancak 2.fıkraya göre dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Bu madde uyarınca, eylemin suç teşkil etmesi yeterli olup, mahkumiyet veya takipsizlik kararı aranmaksızın ceza zamanaşımı uygulanacaktır. Eylemin suç teşkil edip etmediğini de kural olarak hukuk hakimi belirleyecektir....
