Davacılar, davalıların kendilerini yaralamaları nedeniyle 1.200,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat istemişlerdir. Yargılama aşamasında 10/11/2006 havale tarihli dilekçe ile manevi tazminatın 3.000,00 TL'sinin davacı ..., 2.000,00 TL'sinin davacı ... için istenildiği açıklanmıştır. Yerel mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine; maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak davacıların ayrı ayrı manevi tazminat istediklerini gözardı ederek davacılar yararına-kimin lehine hükmolunduğu belirtilmeden-1.500,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Davacıların yaralanma dereceleri ve istedikleri manevi tazminat miktarları farklı olduğundan davacıların istemi gözetilerek her biri yararına ayrı ayrı manevi tazminata hükmolunmak gerekir. Kaldı ki, toplamda hükmolunan miktarda olayın gelişim biçimi, eylemin özelliği, tarafların kusur oranı, sıfatı, diğer sosyal ve ekonomik durumlara göre azdır....
reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, toplam 77.434,30 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 5000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin kısmi dava başlıklı 109. maddesi ‘‘Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından bıçakla ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur....
ve diğerleri aleyhine 10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; mahkeme kararını davalılar adına temyiz eden Avukat ...’in, davalılardan ... ve ... adına düzenlenmiş vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, adı geçen Avukat davalılardan ... ve ...’in de vekili ise vekaletnamesinin sunulmasının istenilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat, davalı karşı davacı ... vekili tarafından ise 13/08/2015 günlerinde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı karşı davalı ...'ın açmış olduğu maddi ve manevi tazminat isteminin vazgeçmesi nedeniyle asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının açmış olduğu maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı ...'...
Haksız fiil tarihindeki cenin sağ olarak doğmak koşuluyla haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Bunun sonucunda haksız fiil tarihinde ceninin ana rahmine düşmüş olması halinde ancak bu haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata hak kazanacaktır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, 26.04.2011 tarihinde meydana gelen ölüm olayından (haksız fiilden) sonra 10.12.2012 tarihinde, dünyaya gelen davacı ...'ün tıp biliminin bilinen kurallarına göre haksız fiil doğum tarihinin 1 yıl 7 ay 20 gün öncesinde gerçekleşmiş olmakla bu tarihte ... henüz ana rahmine düşmüş olmadığından haksız fiil nedeniyle manevi tazminat talep etme şartlarını taşımadığı ortadadır. Bu nedenle davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin tümden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
den müştereken ve müteselsilen tahsiline; Birleşen 2010/433 esas sayılı dosyada maddi tazminat yönünden; ... için 168.562,89 TL'nin, ... için 70.484,28 TL'nin ve ... için 46.907,08 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketleri olan ... sigorta, ... ve ... sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına; manevi tazminat yönünden ... için 10.000,00 TL, ...,... ve ... için 9.000,00'er TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile imam nikâhı ile evlendiğini, müşterek bir çocuklarının olduğunu, resmi nikâh beklentisi içinde olan müvekkilinin, davalı tarafından gerçekleştirilen yaralama eylemi sonucu iş gücü kaybı yaşadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; dava dilekçesinde faiz talep edilmediği, ıslahla da faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davacının faiz talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 05.02.2016 tarihli dilekçe ile dava değerinin ıslah edilerek, hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır....
Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Dava konusu olayda, davacı adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiği ve denetime tabi tutulmaksızın işleme konulduğu sabittir. Ancak davacının eczanesinin gelirinde azalma oluşmasının, vekalet ücretine ve tatiline dair ödemeler yapmasının davaya esas eylemlerle doğrudan bağlantısı bulunmadığında maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maddi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
