nın asli kusurlu olduğunu, eşi sağlık sorunları nedeniyle çalışamayan müvekkilinin ev işlerine ve tarlaya çalışmaya gidemediğini, bacağını kaybetme riski taşıyan müvekkilinin üzüntü ve sıkıntı yaşadığını beyanla;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,15.000,00 TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Nusret ve ... Belediyesinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının verdiği bonoların icra takibine konu edilmesi üzerine, davalı tarafın haksız şikayetiyle başlatılan ceza soruşturması kapsamında tutuklanması ve görev yerini değiştirmek zorunda kalması nedenleriyle manevi zarara uğradığını iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece; taraflar arasındaki duygusal ilişki ve bu ilişkinin seyri de gözetildiğinde, davacının uğradığını iddia ettiği manevi zararın oluşumunda kendi davranışlarının başlıca etken olduğu ve davalının eylemiyle davacının uğradığını iddia ettiği zarar arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; davacının yaptığı istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir....
in yaralanmasından dolayı kendisi yönünden maddi tazminat ile ilgili davanın kabulü ile 99.905,86 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/10/2011 tarihinden itibaren (davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davacıya ödenmesine, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacıların traktörün perte çıkmasından dolayı talep ettikleri tazminattan vazgeçmeleri nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden; manevi tazminat ile ilgili davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacılara ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalının kusursuz olduğuna kanaat getirilerek maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen manevi tazminat taleplerinin kabul edildiğini, mahkeme kararının kendi içinde çeliştiğini, mahkemece kusur raporu alınmasına ilişkin ara karardan niçin vazgeçildiğinin açıklanmadığını, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
nin 17.778,92 TL tazminat hakkı olduğu bildirilmiştir. Sigorta şirketi ile yargılama sırasında anlaşılmış, davacı davasını bakiye kalan tazminat için ıslah etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemidir. Davacılar vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin murisinin vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Bu zarardan sürücü haksız fiil hükümlerine göre kusuruyla, işleten yine haksız fiil hükümlerine göre ancak kusursuz olarak ve sigorta şirketi sürücünün kusuru kapsamında sigorta sözleşmesi çerçevesinde sorumludur. Alınan rapora göre gerçekleşen kazada müteveffanın kusursuz olduğu, davacılardan ... ve ...'...
Alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden doğan zararının toplam 146.438,66 TL olduğu bildirilmiştir. Alınan tanık beyanlarında davacının kaza anında karşıdan karşıya geçmekte olduğu kazaya karışan aracın park halindeyken birden geri geri gelerek davacıya çarptığını, davacının diğer ayağında doğuştan gelen bir aksaklığın olduğunu ancak işlerini görebildiğini bu kaza nedeniyle sağlam ayağının zarar gördüğünü ve işlerini göremez duruma geldiğini belirtmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır....
Davacı, davalının kendisini basit şekilde yaralaması ve hakaret etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme, manevi tazminat istemini kısmen kabul etmişse de, davacının aldığı adli raporlara dayalı maddi tazminat istemi uygun görülmediğinden maddi tazminat istemini tümden reddetmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalının davacıya yumruk atarak hakaret ettiği ve olay günü davacının bir hafta rapor aldığı anlaşılmaktadır. Öğretmen olan davacı bu rapor nedeniyle ek ders ücretinden mahrum kalmış ve bu nedenle de maddi tazminat istemiştir. Her ne kadar davacının depresyon nedeniyle olayı takip eden yıl boyunca aldığı raporların somut olayla illiyeti tespit edilememişse de, olaydan sonra alınan raporun somut olayla illiyeti hayatın olağan akışına uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 07/04/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ...'...
Dava, genel haksız fiil hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda, davacı vekili, dava dışı ----olan müvekkilinin, şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalı ...--------- olan eşi davalı ..------- diğer davalılarla müşterek haksız ve hukuka aykırı hareketleri ile şirketin zarara uğratılması sonucu maddi yönden, ayrıca tüm davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle manevi yönden zarar gördüğünü iddia etmiştir. Davalı ...--- dava dışı şirkette yönetici veya denetçi sıfatı bulunmamıştır. Davacı taraf, davalı ...'in haksız fiili nedeniyle uğramış olduğunu bildirdiği maddi ve manevi zararların tazmini ile dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalılar ---eylemleri nedeniyle manevi ızdırap duyduğundan manevi zararının tazminini talep etmiştir. Bu haliyle dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
