./2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının işveren vekili olarak görev yaptığı kuaförde manikürcü olarak çalıştığını, olay tarihinde bulmaca çözerken elindeki kalemi davalının almaya çalıştığını, bu sırada kalemin kırılması nedeniyle yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın yukarıda atıf yapılan TTK 56 vd düzenlenen haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu, TTK 58/3 maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davasının TBK hükümlerine göre çözüleceği, buna göre maddi ve manevi tazminat talep eden davacının davalı tarafın fiili ve kusurunu ve kendisinin zarara uğradığını ve kusurlu fiille zarar arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, davacı tarafından haksız fiil teşkil eden fiilin iletişim ve bilişim sistemi ile işlendiğinin iddia edildiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede, dosyada mevcut ----- yazı cevabı incelendiğinde haksız fiil teşkil ettiği iddia edilen -------kampanyanın düzenleyicisinin ------ ait olduğunun sabit olduğu, davalının ise hizmet sağlayıcısı olduğunun sabit olduğu, yine kampanyanın başlama tarihinin 11/06/2021, bitiş tarihinin ise 26/06/2021 günü olduğu, kampanya içeriğinin dava konusu teşkil ettiği, ancak ------ sunduğu dilekçe ile kampanya içeriğinin...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece davacının adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden manevi tazminata yönelik davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nce de; ''davacı vekilinin faizin başlangıcına yönelik istinaf talebin tam kabulü ve davalıların istinaf başvurusunun takdir edilen manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulü ile incelenen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin reddine, dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kazanılmış haklar ve kesinleşmiş hususlar gözetilerek HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca; davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; toplam 89.122,60 TL'nin haksız fiil tarihi olan 19/12/2012'den itibaren yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların davalılara karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Küçük ... için 100.000,00 TL, anne ... için 25.000,00 TL, baba ... için de 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/12/2012...
nın yaralandığını ileri sürerek; müvekkili ... için 2.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi, anne ve babası olan müvekkilleri ... ve .... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 03.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; 1.000 TL olan sürekli işgöremezlik tazminatı istemini 43.801,14 TL ye, 1.000 TL olan tedavi gideri istemini 2.840,00 TL'ye yükseltmiş ve tüm tazminat kalemlerinin haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
A.Ş'den (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı SGK hakkındaki talebin kabulü ile, 104,50 TL tedavi giderinin dahili davalıdan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan haksız fiil tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1136,45 TL maddi tazminatın 02/10/2004 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalının olaydaki kusur durumunun azlığı, tarafların durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı küçük ... için 5.000,00 TL, davacı anne ... için 2.000,00 TL ve davacı baba ... içinde 1500,00 TL ki toplam 8500,00 TL manevi tazminatın 02/10/2004 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, Dava, trafik kazasına bağlı işgücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat taleplerinin "adli tıp kurumu tarafından düzenlenen raporda açıkça iyileşme süresi içerisinde ve sürekli olacak biçimde davacının dava konusu olay nedeniyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı açıkça belirtildiği" gerekçeleriyle maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.212,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 75.809,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.021,90 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise "davalının davacıya karşı silahla yaralama suçunu işlediği tüm dosya kapsamından sabit olduğu, dava konusu olay nedeniyle davacının elem ve üzüntü duyduğu, dolayısıyla manevi tazminat talebinin yerinde olduğu" gerekçeleriyle manevi...
