HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN 1- Davacının maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B- MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN 1- Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile ----manevi tazminatın haksız fiil/kaza tarihi olan --tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, C-)YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 970,25 TL harcın davalı ---- alınarak hazineye gelir kaydına, 2-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebi karşısında, hükmedilen maddi ve manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tespit edilen maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin bölümlerde yasal faize ilişkin kısımda yer alan ''haksız fiil '' ibaresinin çıkartılarak yerine, ''dava tarihi olan 28/03/2011 tarihinden'' ibaresinin yazılması...
Bu haliyle davacı vekilince, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediğinden, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. b-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren istenebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, 2.689,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 38.750,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı ... yönünden haksız fiil (27/02/2010) tarihinden, davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihinden (22/06/2010) itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (27/02/2010) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi bakımından reddine, manevi tazminat talebi bakımından kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Dava Tarihi : 05/10/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle edilerek 260.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebini reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
i göz bölgesinden ısırarak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle; davalı ...’ün haksız fiil faili olarak, davalılardan anne ... ve baba ...’ün ise çocukları...’un haksız fiilinin oluşumunda üzerilerine düşen dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmemiş olmaları nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalılar ... ve ...’ün reşit olmayan davalı ...’ün ebeveynleri olmaları nedeniyle Medeni Kanunun 369. maddesi gereğince ev başkanı olarak sorumlu oldukları belirtilerek ve yine Borçlar Kanunun 67. maddesi gereğince hayvan tutucunun kusursuz sorumluluğu ilkesine dayanılarak davanın kısmen kabulü ile maddi ve manevi tazminatın müştereken müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir....
ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davacı T3 yönünden; a) Destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, b) Manevi tazminat olarak 7.500,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile T13 Şti. ve Yüksek Tatar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- Davacı T4 yönünden; a) Destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, b) Manevi tazminat olarak 7.500,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile T13 Şti. ve Yüksek Tatar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, 6- Davacı T6 yönünden; a) Destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, b) Manevi tazminat olarak 7.500,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile T13 Şti. ve Yüksek Tatar'dan müştereken...
