ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davacı T3 yönünden; a) Destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, b) Manevi tazminat olarak 7.500,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile T13 Şti. ve Yüksek Tatar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- Davacı T4 yönünden; a) Destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, b) Manevi tazminat olarak 7.500,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile T13 Şti. ve Yüksek Tatar'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, 6- Davacı T6 yönünden; a) Destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, b) Manevi tazminat olarak 7.500,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile T13 Şti. ve Yüksek Tatar'dan müştereken...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Dava Tarihi : 05/10/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle edilerek 260.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebini reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
Sayılı dosya yönünden; davacı T3 yönünden 240.82 TL geçici iş görememezlik ücretinden oluşan maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ( davalı T5 ve T4 yönünden haksız fiil tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren davalı Ergo Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 24/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı T3ün 10.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 240.82 TL manevi tazminatın davalılar T5 ve T4'dan haksız fiil tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile )müşterek ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı T1 yönünden 516,04 TL geçici iş görememezlik ücretinden oluşan maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ( davalı T5 ve T4 yönünden haksız fiil tarihi olan 11/08/2015 tarihinden...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa Fatih NERGİZ'e karşı 11.03.2022 tarihinde işlenen haksız fiil nedeniyle 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müteveffa Fatih NERGİZ'in eşi müvekkil T4 verilmesi, 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alarak müteveffa Fatih NERGİZ'in oğlu T1 verilmesi, 1.000,00 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müteveffa Fatih NERGİZ'in kızı T2 verilmesini, davalının yukarıda talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerine yetecek miktarda menkul, gayrimenkul, banka hesapları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkili T4 ve çocukları Mehmet ve T2 yönünden teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
i göz bölgesinden ısırarak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle; davalı ...’ün haksız fiil faili olarak, davalılardan anne ... ve baba ...’ün ise çocukları...’un haksız fiilinin oluşumunda üzerilerine düşen dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmemiş olmaları nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalılar ... ve ...’ün reşit olmayan davalı ...’ün ebeveynleri olmaları nedeniyle Medeni Kanunun 369. maddesi gereğince ev başkanı olarak sorumlu oldukları belirtilerek ve yine Borçlar Kanunun 67. maddesi gereğince hayvan tutucunun kusursuz sorumluluğu ilkesine dayanılarak davanın kısmen kabulü ile maddi ve manevi tazminatın müştereken müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi Tarafından "...1- Davacıların talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -7.661,00- TL maddi tazminatın ve 5.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T8 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -1.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -1.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -500,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -500,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;dava dilekçesinin konu, talep ve anlatım kısmında davalı T6 maddi ve manevi tazminat talepleri olduğu açıkça belirtilmiş ve bakiye maddi tazminat sadece davalı Murat yönünden ıslah edildiğini, bunun aksine mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, maddi tazminat noktasında ıslah edilen toplam 4.366,49 TL maddi tazminat miktarının davalı Murat'tan alınarak müvekkile verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karar usule aykırı olduğunu, maddi tazminata hükmedilmemesi ve manevi tazminatların azlığı noktasında anılan kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
da davalının eylemiyle gerçekleştiğinden davacının tutuklanmasıyla davalının eylemleri arasındaki illiyet bağının belirli görüldüğü, bu nedenle davalının belirtilen haksız eylemi sonucu davacı tutuklu kaldığından bu eylem nedeniyle de davacı lehine manevi tazminata hükmedildiği, davacı tarafın ayrıca aracının camının kırılması nedeniyle de manevi tazminat talep etmiş ise de bu eylemin beden bütünlüğü ve kişilik haklarına yönelik bir eylem olmaması nedeniyle manevi tazminatı gerektirmeyeceğinden bu talep yönünden manevi tazminat isteminin reddedildiği, davacı tarafın maddi tazminat istemi de kaldırma kararı öncesinde mahkeme kararında belirtilen gerekçelerle kısmen kabul edildiği belirtilerek maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 14.633,01TL kazanç kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile haksız tutukluluk nedeniyle 17.000TL, darp eylemi...
Ağır Ceza Mahkemesi ise, davanın CMK.nin 141. maddesine dayanmayıp Borçlar Kanunun uyarınca haksız fiil esaslarına göre açılan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141 ve devamı maddelerinde; "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" başlığı altında: Suç soruşturması veya kovuşturması sırasında uğranılan her türlü maddi ve manevi zararın Devlet'ten istenileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava haksız şikayet ve ihbar nedeniyle şikayetçiler aleyhine açılmış olup, davanın Devlet aleyhine açılmamış olması ve Borçlar Kanunu uyarınca haksız fiil esaslarına göre açılan tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
