Şti. aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/09/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 29/08/2013 olmasına rağmen karar başlığında 06/02/2017 olarak yazılması, mahallînde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz nedenleri reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı lehine BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, davalının davacının dava dışı eşi ile birlikteliğinden kaynaklanan haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık evlilik dışı birlikteliğin haksız fiil olarak kabul edilip edilemeyeceği dolayısıyla davalının bu eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. 18. BK’nın 41. maddesi (TBK’nın 49. maddesi) uyarınca haksız fiil sorumluluğundan bahsedilebilmesi için hukuka aykırı bir fiilin bulunması, kusurun bulunması, hukuka aykırı fiille zarar verilmesi ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Böylelikle haksız fiilin; hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve uygun illiyet bağından ibaret olmak üzere dört unsuru bulunduğu söylenebilir. Bu unsurların tümünün bir arada bulunmadığı, bir veya birkaç unsurun eksik olduğu durumlarda, haksız fiilin varlığından söz edilemeyecektir. 19. Haksız fiil sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncellikle sorumlu tutulacak kişinin işlediği bir fiilin bulunması gerekmektedir. Kendisinden tazminat istenen şahsın bir fiili yoksa sorumluluğu da söz konusu olmaz. 20. Bununla birlikte haksız fiil sorumluğunun doğabilmesi için sadece fiilin varlığı yeterli değildir....
Sayılı dosya yönünden; davacı T3 yönünden 240.82 TL geçici iş görememezlik ücretinden oluşan maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ( davalı T5 ve T4 yönünden haksız fiil tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren davalı Ergo Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 24/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı T3ün 10.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 240.82 TL manevi tazminatın davalılar T5 ve T4'dan haksız fiil tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile )müşterek ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı T1 yönünden 516,04 TL geçici iş görememezlik ücretinden oluşan maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ( davalı T5 ve T4 yönünden haksız fiil tarihi olan 11/08/2015 tarihinden...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 297.059,08 TL maddi tazminatın, (Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/193 Esas, 2019/152 Karar sayılı dosyasında Manavgat Belediyesi ve Güneş Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen 216.245,26 TL tazminat nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); %10 müterafik kusur indirimi, davalı ... yönünden ayrıca %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı ...'nin 231.045,96 TL miktardan sorumlu olması kaydı ile) davacı ...'ya verilmesine, miktara haksız fiil tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'...
kabulüne, davalının haksız fiil niteliğindeki eylemlerinden dolayı uğramış oldukları zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte, yine 5000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olmadığı, davalının meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle başlattığı bu girişimlerinde haklı veya haksız çıkmasının işlemin niteliğine etkisinin bulunmadığı, bu sebeple davacının maddi tazminat davasına konu hukuka aykırı bir fiil bulunmadığı, haksız fiilin şartlarının somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmış, davacının davalı ...den maddi tazminat talebinin reddine, davacının davalı ...ye yönelik manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle ... şirketi de dahil olmak üzere davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Haksız fiil, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
