lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Şti. aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini, zararın giderilmesi için davalıya başvurulmasına rağmen talebin karşılanmadığını belirterek, oluşan zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur....
Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2008 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Delillerin Takdiri ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmin istemidir. Davacı vekili müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle malul kaldığını ve maddi manevi zarara uğradığını öne sürmüştür. Trafik kazası hukuki anlamda bir haksız fiildir. Bu eylem nedeniyle bir tazminata hükmedilebilmesi haksız fiil şartlarının gerçekleşmesine bağlıdır. Bunun akabinde haksız fiil faili haksız fiil hükümlerine göre sigorta şirketi ise bu sorumluluk kapsamında ve teminatla sınırlı olarak sigorta sözleşmesi çerçevesinde zarardan sorumlu olacaktır. Somut olayda gerçekleşen kaza nedeniyle davacının malul kaldığı, bu maluliyetin kalıcı iş göremezliğe ve bir kısım tedavi masrafına sebep olarak maddi zarar ortaya çıkardığı; geçirilen tedavi, maluliyetin nisbeti dikkate alındığında çekilen elem ve ızdırabın bir manevi zarar doğurduğu anlaşılmaktadır....
Borçlar Kanunu'nun 41.maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, her halde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağanüstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir (Eren Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794)....
Maddesinde düzenlenen eseri umuma arz salahiyetinin ihlal edildiğini, müvekkilinin maddi zararlarını tazmin etmeye yönelik olarak FSEK 70/2 uyarında maddi tazminat, FSEK 70/1 hükmü ile ifade edilen manevi hakların haleldar edilmesi; anlaşılacağı üzere ilgili yasa kapsamında eser sahibine tanınan manevi haklardan birisinin ihlal edilmesi ile gerçekleşmekte olduğundan, FSEK 70/1 uyarınca manevi tazminat talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş müvekkilinin mali haklarının ihlal edilmesi nedeniyle 1.000,00-TL MADDİ tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE, manevi haklarının ihlal edilmesi nedeniyle 50.000,00-TL MANEVİ tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE, müvekkiline ait eserin izinsiz yayınlanması sonucu davalı yanca haksız elde edilmiş olan kar karşılığı 1.000,00-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE, yargılama...
Davacının daha önce alınan maluliyet durumuna göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve tazminat hesabı yapılmış; davacı davasını bu tutar üzerinden ıslah etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava eski hukuk usulü kanunu döneminde açılmış haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeniyle davalı asillerin haksız fiil hükümleri gereğince, diğer davalı ... şirketinin ise sigorta sözleşmeleri kapsamında sorumlu olduğunu öne sürmüştür. Dava HMUK döneminde açılmakla kısmi alacak davasıdır. Dava haksız fiile dayalıdır. Davalılar murisi kazada %75 kusurlu davacı ise yolcu olmakla kusursuzdur. Davalıların tamamı, sürücünün bu kusur oranı kapsamında davacının zararlarından sorumludur. Davalı asiller haksız fiil çerçevesinde davalı ... şirketi ise sigorta sözleşmesi kapsamında sorumludur....
Davacı ... ve diğeri vekili .... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 13/02/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davacılar temyiz etmişlerdir....
Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanışımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794)....
