Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 297.059,08 TL maddi tazminatın, (Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/193 Esas, 2019/152 Karar sayılı dosyasında Manavgat Belediyesi ve Güneş Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen 216.245,26 TL tazminat nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla); %10 müterafik kusur indirimi, davalı ... yönünden ayrıca %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı ...'nin 231.045,96 TL miktardan sorumlu olması kaydı ile) davacı ...'ya verilmesine, miktara haksız fiil tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. 18. BK’nın 41. maddesi (TBK’nın 49. maddesi) uyarınca haksız fiil sorumluluğundan bahsedilebilmesi için hukuka aykırı bir fiilin bulunması, kusurun bulunması, hukuka aykırı fiille zarar verilmesi ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Böylelikle haksız fiilin; hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve uygun illiyet bağından ibaret olmak üzere dört unsuru bulunduğu söylenebilir. Bu unsurların tümünün bir arada bulunmadığı, bir veya birkaç unsurun eksik olduğu durumlarda, haksız fiilin varlığından söz edilemeyecektir. 19. Haksız fiil sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncellikle sorumlu tutulacak kişinin işlediği bir fiilin bulunması gerekmektedir. Kendisinden tazminat istenen şahsın bir fiili yoksa sorumluluğu da söz konusu olmaz. 20. Bununla birlikte haksız fiil sorumluğunun doğabilmesi için sadece fiilin varlığı yeterli değildir....
Sayılı dosya yönünden; davacı T3 yönünden 240.82 TL geçici iş görememezlik ücretinden oluşan maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ( davalı T5 ve T4 yönünden haksız fiil tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren davalı Ergo Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 24/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı T3ün 10.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 240.82 TL manevi tazminatın davalılar T5 ve T4'dan haksız fiil tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile )müşterek ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı T1 yönünden 516,04 TL geçici iş görememezlik ücretinden oluşan maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ( davalı T5 ve T4 yönünden haksız fiil tarihi olan 11/08/2015 tarihinden...
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebi karşısında, hükmedilen maddi ve manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tespit edilen maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin bölümlerde yasal faize ilişkin kısımda yer alan ''haksız fiil '' ibaresinin çıkartılarak yerine, ''dava tarihi olan 28/03/2011 tarihinden'' ibaresinin yazılması...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle ... şirketi de dahil olmak üzere davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Haksız fiil, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir....
kabulüne, davalının haksız fiil niteliğindeki eylemlerinden dolayı uğramış oldukları zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte, yine 5000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin yüklenici şirketi olan diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında doğal gaz borusuna zarar verildiğini ve bu zararın müvekkil kurumca giderildiğini belirterek, uğranılan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutara malzeme bedeli ve işletme zararının yanı sıra işçilik bedelinin de dahil edildiği ve bu şekilde bulunan bedele hükmedildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır....
olmadığı, davalının meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle başlattığı bu girişimlerinde haklı veya haksız çıkmasının işlemin niteliğine etkisinin bulunmadığı, bu sebeple davacının maddi tazminat davasına konu hukuka aykırı bir fiil bulunmadığı, haksız fiilin şartlarının somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmış, davacının davalı ...den maddi tazminat talebinin reddine, davacının davalı ...ye yönelik manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :11.02.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
