KARŞI OY 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması hâlinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Maddi tazminat için geçerli olan bu sorumluluk, kusursuz sorumluluk (tehlike sorumluluğu) esasına dayalıdır. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. İcra ve İflas Kanununda haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat sorumluluğu düzenlenmiş ise de haksız haciz nedeniyle maddi tazminat sorumluluğu düzenlenmemiştir. Bu haksız haciz uygulanması hâlinde tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlamına gelmeyip haksız fiilin unsurlarını taşır şekilde bir eyleme dayalı olarak haciz uygulanmış olması hâlinde genel haksız fiil hükümlerine göre tazminat istenmesi mümkün olacaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ..., davalı ... aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada ise davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 22/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 04/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 01/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....

Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere aşağıdaki her bir tazminat için belirsiz alacak davası olarak şimdilik davalının kusurlu olması nedeniyle Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 58. Maddesi uyarınca birleştirilmesini talep ettiği 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davasındaki tazminat talebi ile huzurdaki davada talep ettiği tazminat talebimize ilişkin olarak Mahkeme tarafından tayin edilecek olan toplam maddi tazminat miktarının RKHK'nun 58. Maddesi uyarınca 3 katının haksız tedbirin gerçekleştiği tarih olan 09/01/2015 tarihinden dava tarihine kadar yurtiçindeki zararların tazmini için şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Mahkeme tarafından tayin edilecek olan toplam maddi tazminat miktarının 3 katının RKHK'nun 58....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar...... aleyhine 31/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; işbölümü itirazının kabulüne dair verilen 14/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın .... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm; davalılar ... Anonim Şirketi ile .... Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir....

Böylece Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden işçilerin erzak, su ve sigara giderinden oluşan iaşe giderini de kapsadığı anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerinin iaşesine ödediği ücretler haksız fiil meydana gelmemiş olsa dahi ödenmesi gereken bir gider olup, bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Şu halde; mahkemece yangının söndürülmesine katılanların iaşe giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir....

Mahkemece; davanın maddî tazminat yönünden tamamen, manevî tazminat yönünden kısmen kabulü ile; a) Davacı lehine 220.627,37TL maddî tazminat takdiri ile 1.000TL'ye haksız fiil tarihinden (24.07.2002), 219.627,37 TL'ye ıslah tarihinden (27.03.2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacı lehine 15.000TL manevî tazminat takdiri ile haksız fiil tarihinden (24.07.2002) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davalılar tarafından temyize cevap dilekçesi ile katılma yolu ile temyiz talep edilmiş, ne var ki mahkemece gönderilen muhtıra ile verilen süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmış olup, davalıların temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle...

Karşı dava bakımından; 1- Davalı-karşı davacılar T5 ve T4 maddi tazminat istemlerinin AYRI AYRI REDDİNE, 2- Davalı-karşı davacı T5'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T2'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davalı-karşı davacı T4 manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T2'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir....

Haksız fiil 6098 sayılı TBK’nın 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür…” şeklinde düzenlenmiştir. Haksız fiil sorumluluğunun şartları hukuka aykırı fiil, zarar, kusur, illiyet bağı olarak belirtilmiştir. Haksız fiil nedeniyle sorumluluğun doğması için hukuka aykırı fiilin varlığı yeterli olmayıp hukuka aykırı fiil neticesinde zarar gerçekleşmiş olmalıdır. Failin zarardan sorumlu tutulabilmesi için zararın hukuka aykırı fiilin sonucu olması yani hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olması gerekmektedir. Haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Fiil ile zararın doğmasının mümkün olması halinde fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı var demektir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davacının istinafı yönünden; Dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesi uyarınca, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Genel olarak zarar, haksız eyleme maruz kalan şahsın mal varlığında haksız eylem sonucu meydana gelen durum ile bu eylemden önce mevcut olan durum arasındaki farktır. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir....