DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... AŞ tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 13/10/2020 tarihli, 2020/2620 esas ve 2020/3355 karar sayılı ilamında “davalılardan .... Elektrik Dağıtım AŞ’nin iş sahibi, diğer davalının ise yüklenici olduğu, dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 50. ve 51. maddeleri gereğince davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle” bozulmasına karar verilmiştir....
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 20/10/2016 günlü kararın istinaf incelenmesinde; davacının İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Talebinin HMK'nın 345 ve 352/1 maddesi uyarınca süre yönünden usulden reddine dair verilen 12/05/2017 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı vekili; haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, 25/11/2011 tarihinde grip tanısı konulan çocukları ...'un iğnesini yaptırmak için gittikleri ......
Yapılan haksız eylem tacirin şöhret ve unvanına olumsuz tesir ettiği yani manevi zarar doğurduğu kadar, maddi anlamda zararına veya kar kaybına da neden olabilir. Her haksız rekabet bir haksız fiildir. Ancak her haksız fiil haksız rekabet olmaz. Eylemin sonuçları tacir kişinin maddi veya manevi zararına neden olsa bile özünde bir rekabet olgusu bulunmadıkça haksız rekabetten söz edilemez. Somut olaydan yola çıkarak anlatacak olursak, bir tacir hakkında basın yoluyla haksız karalama haberleri yapıldığında, mağdurun yani tacirin kar kaybına veya zararına neden olsa bile haksız rekabet olmaz. Doğan zarar için haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açılabilir. Hatta devam ediyorsa bu haksız fiilin önlenmesi de istenebilir. Ancak haksız fiil sahibinin eylemi ticari anlamda rekabet değildir. Haksız rekabetten söz edilmesi için başta rekabetin varlığı gerekir. Bu sebeple aslında istisnalar olsa bile (mesela işçinin haksız rekabeti) haksız rekabetin faili de tacirdir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanışımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, ... 2006, s. 794).Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK 60.md uygulanmaz. 2918 sayılı ...'...
Diğer davalılar vekili; hiçbir şekilde teknik ekiplerdeki şahısların tazminat sorumlusu olmadıklarını, bu açıdan husumet itirazlarının olduğunu, ...ün olay yerinde hiç olmadıklarından zaten onlar için bir haksız fiil ve kusur sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, ....için bir haksız fiil ve kusur sorumluluğundan söz edilecekse eğer tazminat istemlerinin zaten 1 ve 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundaki ... AŞ'nin kusurlu görüldüğünü, olayda müteveffa ve araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'in ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL'şer maddi tazminatın 02/07/2005 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine; davacı ...'in ve ...'...
den müştereken ve müteselsilen tahsiline; Birleşen 2010/435 esas sayılı dosyada maddi tazminat yönünden; ... için 24.796,12 TL'nin ve ... için 29.656,12 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketleri olan ... sigorta, ... ve ... sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına; manevi tazminat yönünden, ...,...,...için ayrı ayrı 5.000,00'er TL, ... ve ... için ayrı ayrı 9.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesince;davacı ve davalının tacir olduğu,davanın konusunun haksız fiilden kaynaklanan ticari zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmayıp haksız fiile dayalı tazminat davası olup uygulanacak hükümlerin BK'nun haksız fiile ilişkin hükümleri olduğu, davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
