Ancak davacının sunduğu belgeler arasında araç sahiplik belgesi olmaması nedeniyle işleten sıfatının tespit edilememesi ve sunulan belgelerde davalı şirketlerin araç ile bağlarına ilişkin bir belge bulunmaması nedeniyle sürücü dışındaki davalılar yönünden haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve alacağın varlığı hususu yargılamayı gerektirdiğinden bu davalılar açısından ihtiyati haciz koşullarının bu aşamada oluşmadığı kabul edilmiştir....
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık alacak muaccel hale gelmiş olur. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davalarda ihtiyati hacze karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dairemizin daha önceki 2022/280 Esas, 2022/380 Karar sayılı ilamı ve benzeri diğer ilamlarında manevi tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz verilemeyeceğine dair kararlar verilmiş ise de Yargıtay 4. H.D. 2022/8964 Esas, 2022/15530 Karar sayılı ilamında özetle "...Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir....
Mah. ... adresinde , yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait bakır kablolarına zarar verildiğini, şirketin haksız fiil nedeniyle 2816,39 TL zarara uğradığını, 20.08.2020 tarihinde ... Müdürlüğümüz hizmet sahası dahilinde, davalı ... “ye ait '... Mah, adresinde , yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait bakır kablolarına zarar verildiğini, şirketin haksız fiil nedeniyle 1.076,33 TL zarara uğradığını, 12.11.2020 tarihinde ... Müdürlüğümüz hizmet sahası dahilinde, davalı ... 'ye ait “... İlçesi ... Bulvarı ...Sk adresinde , yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait bakır kablolarma zarar verildiğini, Müvekkil şirket haksız fiil nedeniyle 703,64 TL zarara uğradığını, 02.12.2020 tarihinde ... Müdürlüğümüz hizmet sahası dahilinde, davalı ... “ye ait *... İlçesi ......
zarar arasında illiyet bağı bulunduğu ve haksız fiilden dolayı haksız fiilin meydana geldiği, yani kazanın olduğu tarih itibari ile tazminat alacağının da muaccel hale geldiği anlaşıldığından, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkeme, İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklandığını, tutanağın aksinin ispatı mümkün olup, iddia edildiği şekilde kaçak elektrik kullanımının tesbitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektirdiği, eklenen belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata elverişli olmadığı açık olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaçak elektrik faturalarına ilişkin ihtiyati haciz talepleri yönünden (örnek olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi, 10/01/2023 tarih, 2023/93 Esas, 2023/52 karar; 2023/70 Esas, 2023/35 Karar, 2022/3280 Esas, 2022/3391 Kararlar...) verilen kararlarda da bu hususlar vurgulanmış olup, İİK'nun 257.maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, davalının gerçekleştirildiği iddia edilen haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebinde davalı tarafa ait araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin mahkeme ara kararı ile reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kaza nedeniyle araç oluşan hasar bedeli ve değer kaybının poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurulduğu, başvurunun kabulüne dair Hakem Heyeti Kararına dayanılarak eldeki dosyada ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu talep haksız fiil neticesinde uğranılan zararın tazminine yönelik olup, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda haksız fiil tarihinde zarar ve tazminat ödeme sorumluluğu muaccel hale gelmektedir....
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kaza nedeniyle araç oluşan hasar bedeli ve değer kaybının poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurulduğu, başvurunun kabulüne dair Hakem Heyeti Kararına dayanılarak eldeki dosyada ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu talep haksız fiil neticesinde uğranılan zararın tazminine yönelik olup, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda haksız fiil tarihinde zarar ve tazminat ödeme sorumluluğu muaccel hale gelmektedir....
Somut olayda, davacıların, davalıların haksız fiili nedeniyle zarara uğradığı hususunun yargılama sonucunda belli olacağı, bu aşamada muaccel bir alacağın söz konusu olmadığı, vadesi gelmemiş alacaklar için davalılar hakkında ihtiyati haciz verilmesine yönelik İİK’nın 257/1. maddesindeki koşulların da bu aşamada ispatlanamadığı, bunun yanında eldeki davanın konusunun, ihtiyati tedbir konulması istenilen davalılara ait mal varlıkları ile ilgili olmayıp haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından HMK 389 vd. belirtilen şartların da gerçekleşmediği gözetilerek ilk derece mahkemesi tarafından davacının talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İhtiyati Tedbir niteliğinde İhtiyati Haciz talebinin alacak miktarının tarafların kusur durumlarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından ve davalının mal kaçırmaya yönelik delil ibraz edilmediğinden, davacının İhtiyati Tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
