Hat olarak gösterilen toplam 1.831,88 m²'lik bölüm üzerinde Tedaş Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı TESİS ve TESCİLİNE, 4- Davacının ecrimisil talebinin kabulü ile, Muğla İli Seydikemer İlçesi Eşen Mahallesi 328 Ada 54 parsele yapılan haksız el atma nedeniyle hesaplanan toplam 90,80....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel talebinin kısmen ve ecrimisil talebinin tamamen kabul edildiğini, hükmün yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davalı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak Alettin Korkmaz adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak A.. K.. adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/171 ESAS - 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
olduğu,kamulaştırmadan arta kalan kısma kamulaştırma nedeniyleoluşan kot farkı sebebiyle giriş ve çıkışın zorlaştığı gözetildiğinde arta kalan kısma değer azalışı verilmesinin yerinde olduğu, bu nedenle davalı tarafın bedele yönelik istinaf başvurusunun, reddine karar verilmesi gerektiği; Ancak ; Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Davacı taraf dava konusu Bolu İli, Göynük ilçesi Çamlıca Köyü 101 ada 11 (ifrazen101 ada 38) parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığından bahisle müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış yargılama sırasında davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasına dönüştürmüş olduğundan, davanın tam kabulüne karar vermek gerekir iken müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebininin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazların bir kısmı hakkında kamu yararı kararı alındığını, taşınmazlara el atıldığı iddiasını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte el atma sabit olduğu takdirde el atılan bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tescil edilmesinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dava konusu yerin m² birim bedeli 44,49 TL/m² bulunup, asıl davada davacılar T2 ve T1 için 12.870,34 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.846,25- TL ecrimisil tazminatı ve birleşen davada davacı T5 6.435,17 TL kamulaştırmasız el atma ve 932,12 TL ecrimisil tazminatı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve davacı T4 yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf talebinin esastan reddine, ecrimisil yönünden ise kesinlik sınırı altında kaldığından usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıkları tarihten sonrası için de ecimisil hesaplanmıştır....
