CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan eylemin kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilemeyeceğini, iddia olunan eylemin haksız el atma olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu taşınmazların gölün doğal yapısı nedeniyle sular altında kaldığını, sedde yapımı ile ortaya çıkmadığını, yapılan seddenin sedde dışında kalan taşınmazların da su altında kalmasını önlediğini, dava konusu taşınmazların gölün koruma alanı içerisinde kaldığı idarece fiilen el atılsa bile mutlak koruma alanındaki taşınmazda haksız işgalin olamayacağının ve ecrimisile hükmedilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, göl koruma bandı temini için Çevre Müdürlüğünce kıyı kenar çizgisi çalışması yapıldığının tespit edildiğini, bu sebeple de kıyı kenar çizgisi çalışması istenilmesi, dava konusu taşınmazın çizginin altında veya üstünde kaldığının tespit edilmesinin talep edildiğini, söz konusu taşınmazların doğal göl alanı içinde kalması halinde malikin tapu kaydına itimat edilemeyeceğini...
mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 500,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren zaman aşımına uğramamış dönem sonuna kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazın haksız elatma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılamayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğü bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı....
Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı Belediye tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına aykırı olarak kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak el atıldığını, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazı usulüne uygun olarak aldığını ve kamulaştırma kararının varlığından söz edilemeyeceğini, bu sebeplerden dolayı müvekkillerinin maliki bulunduğu dava konusu Adana ili, Seyhan ilçesi, 4. Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza T7'nın kamulaştırmasız el atma niteliğinde olan haksız fiil niteliğindeki müdahaleleri nedeniyle 8.000,00- TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil bedelinin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı Belediye tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına aykırı olarak kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak el atıldığını, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazı usulüne uygun olarak aldığını ve kamulaştırma kararının varlığından söz edilemeyeceğini, bu sebeplerden dolayı müvekkillerinin maliki bulunduğu dava konusu Adana ili, Seyhan ilçesi, 4. Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza T7'nın kamulaştırmasız el atma niteliğinde olan haksız fiil niteliğindeki müdahaleleri nedeniyle 8.000,00- TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil bedelinin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
idare tarafından kamulaştırma işlemine dayanılmadan taşınmaza fiilen el atılarak dava konusu taşınmazda 1976 yılında sulama kanalı yapıldığı, el atılan yerin kamulaştırmasız el atma tazminatının 164.520,00 TL olduğu ancak dava konusu taşınmazda hissesi olan dava dışı Besim Özdemir'in hisse payına düşen 6.093,33 TL tutarın düşülerek el atılan yerin davacıların hisse paylarına düşen kamulaştırmasız el atma tazminatının 158.426,64 TL olduğu ve ecrimisil bedelinin 17.952,00 TL olduğu ancak dava konusu taşınmazda hissesi olan dava dışı Besim Özdemir'in hisse payına düşen 664,89 TL tutarın düşülerek davacıların hisse paylarına düşen ecrimisil bedelinin 17.287,11 TL olduğu tespit edilmiş usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen 28/09/2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, taşınmaza 1983 yılından önce el atıldığı anlaşılmakla; 1- )Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 158.426,64 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
Asliye Hukuk Mahkemesince her bir davacı yönünden hükmedilen ecrimisil bedeli ve yukarıda anılan davacılar lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarları dikkate alındığında, verilen kararın hüküm tarihinde miktar itibarıyla HMK.'nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'nin altında olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin hüküm altına alınan ecrimisil alacağına ve davacılar T2 T3 T6 T14 T7 T8 T1 yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönelik istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin E:2020/4346, K:2021/6131, 5. Hukuk Dairesi'nin E:2017/3847, K:2018/18320, 5. Hukuk Dairesi'nin E:2017/5001, K:2017/10274 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere kesinlik sınırı bakımından değerlendirme yapılırken hüküm altına alınan ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat miktarları ayrı ayrı ele alınmalıdır. Davacı, dava dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde 5.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği ecrimisil miktarı 3.242,07 TL olarak belirlenmiş ve nihayetinde ilk derece mahkemesince ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 3.242,07 TL ecrimisil hüküm altına alınmış, fazlaya ilişkin ecrimisil talebi reddedilmiştir....
Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile, haksız kullanım nedeniyle HMK 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi 101 ada 137 parsel sayılı taşınmazın metre kare birim bedeli 87,78 TL/m2 bulunarak kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 115.266.20 TL, ecrimisil olarak 2.261,32 TL olarak ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; (I).Davanın kabulü ile, 1- İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi Ahmediye mahallesi 299 parsel sayılı taşınmazda 74793389 elbirliği numarası ile malik olan davacılara ait tapu kayıtlarının iptali ile tapudan göl sahası olarak terkinine, 2- Davacı T4 için 38775,33- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1962,59- TL ecrimisil tazminatının, davacı T3 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T1 için 28.953,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1465,45- TL ecrimisil tazminatının, davacı T2 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T5 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3- Hüküm özetinin İİK madde 28 uyarınca tapuya gönderilmesine...
Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
