DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca asıl ve birleşen davalarda ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, 4277 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atıldığı halde tamamının tapusunun iptal edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
kayıtlı taşınmaz ile ilgili haksız el atmadan kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız el atılan bölüm ile ilgili şimdilik 10.000,00 TL haksız el atma sebebi ile el atılmayan bölümdeki meydana gelen değer kaybı için 1000 TL tazminat ile , dava konusu gayrimenkule fiilen el atma tarihinden bu yana ecrimisil bedeline karşılık olmka üzere şimdilik 1000 TL 'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir....
ödenmesini, yine haksız el atma nedeni ile 01.01.2014 tarihinden itibaren tespit edilecek ecrimisil bedelinin de yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline ödenmesi için talep ve dava açtığı anlaşılmıştır....
davalı idareden tahsiline, iş bu taşınmazdan yararlanmaması, haksız el atma neticesinde ekilememesi sebebiyle müvekkillerin uğramış olduğu fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gibi bir el atma mevcut ise hangi tarihte el atıldığının tespiti için TEDAŞ Akdeniz Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir el atma mevcut ise hangi tarihte el atıldığının tespiti için Akdeniz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılmasına, müvekkil T3 ile dava dışı akdeniz elektrik dağıtım anonim şirketi arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli “işletme hakkı devir sözleşmesi” hükümleri gereği mahkemenizde görülmekte olan davada müvekkil tedaş açısından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle (husumet yönünden) davanın akdeniz elektrik dağıtım anonim şirketi’ne ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dahili davalı T7 cevap dilekçesinde özetle; Karşıyaka 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/118 esas-2004/422 karar sayılı dava açıldığını, davacının Kamber Cihan, davalının T7 konusunun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olduğu, mahkemece eldeki davaya konu olan aynı yer ve hisselerle ilgili olan bedele hükmedildiği ve yol olarak da terkine karar verildiği, kararın 13/06/2005 tarihinde kesinleştiği belirtilerek, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının bedel ve değer kaybı taleplerinin kesin hüküm nedeniyle REDDİNE, ecrimisil talebinin ise davacı tarafça ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazın davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz...
