nispetinde belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden, dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine, taşınmazın haksız şekilde işgal edilmesi nedeniyle, işgal tarihinden itibaren her yıl bir dönem kabul edilmek suretiyle, her dönem için ecrimisil tazminatı ile bu tazminatın her dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
ve bedelinin de ödenmediğinden bahisle açılan davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tespit edilerek davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalı idarenin müvekkilinin taşınmazına haksız müdahalesi nedeniyle dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süre için ecrimisil bedelini ödemesine, dava tarihi itibariyle en yüksek faiz haddi üzerinden faizin hesaplanarak hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; bilirkişi tarafından el konulan 74,07 m2 lik bölümün kiraya verilemeyeceği açıklandığından ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin, şeyi kullanmasından kaynaklanan, elde ettiği veya elde etmeyi ihmalde bulunduğu tüm semereleri hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu bir tür haksız fiil tazminatıdır (TMK 995). Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda “el atılan bölümün davacılara ait binanın ön cephesinde olup el koyma öncesi bina sakinlerince otopark olarak kullanıldığı” saptanmıştır. Yine, bitişik taşınmaza ait ecrimisil davasında işgal nedeniyle davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş ve kesinleşmiştir. Hal böyle olunca arsa niteliğindeki taşınmazdan davacı tarafın ne şekilde ekonomik gelir elde ettiği hususunun ispatı zorunlu değildir....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 342.538,91 TL el atma bedeli, 1.204,95 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 343.743,85 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....
Hukuk Dairesi 29/01/2015 tarih 2014/18986 Esas ve 2015/1149 Karar sayılı itamı ile onandığı, Fiilen el atılan yerin Kadıköy Belediyesi'nin sorumluluk alanında kaldığı, davalı belediyenin hem fiili el atmaktan dolayı hem de taşınmazı haksız olarak kullanmaktan dolayı ecrimisil bedelinden de sorumlu olduğu belirtilerek, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile, Kadıköy İlçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, 101 pafta, 1095 ada, 99 parselde kayıtlı taşınmaza fiilen el atma sebebi ile şimdilik 1000,-TL fiili el atma karşıtığı tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte, ecrimisil bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 100,00- TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taşınmazın müvekkillerinin murisinden terkini ile yol olarak tapuya işlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 76.175,66 TL el atma bedeli, 3.768,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 79.943,66 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde;Davacının dava konusu olan Mersin ili Toroslar ilçesi Yalınayak mahallesi Tırmıl mevkii 318 parsel numaralı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 27/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 36.056,00 TL nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, Davacının ecrimisil talebinin zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın zemin bedeline yönelik kısmının kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olduğunu ancak ecrimisil talebine ilişkin kısmını kısmi dava olarak nitelendirmiş ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiş olduğunu ancak verilen kararın yerinde olmadığını, açılan davanın kısmi dava olmayıp belirsiz alacak davası olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak kamulaştırmasız el atma...
-TL tazminatın, el atma tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz, kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, HMK 107/1- 2 maddesi gereği davanın tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak görülerek, el atma tarihinden itibaren, dava tarihine kadar davalının haksız işgal ettiği taşınmaz kısmı için 100,00.-TL. ecrimisil bedelinin, ecrimisil hesaplanan yıllık devreler halinde ve her yıl için yıl sonu itibariyle ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı, bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde; dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili davasıdır. Kamulaştırmasız el koyma davasının temeli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararıdır....
