her türlü sebeplerden bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 900.000TL’sına kadar olan alacakları taşınmazın teminatı olarak bankaya 1. derecede , fekki bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiği” düzenlemesi, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız şart niteliğindedir....

İflas idaresi vekilince ve davalı-birleşen davada davalı .. vekilince temyiz edilmiştir. .. vekili tarafından verilen 11.10.2012 havale tarihli dilekçe ile ipoteğin fekki talebi yönünden asli müdahale talebinde bulunulduğu ve yerel mahkemenin 20.12.2012 tarihli oturumda adı geçenin asli müdahilliğine karar verildiği ve yapılan yargılama sonucunda da birleşen davada adı geçenin ipoteğin fekki talebinin kabulüne karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Asli müdahale 6100 sayılı HMK'nun 65. maddesinde düzenlenmiş olup, asli müdahale talebinde bulunan kişi davanın tarafı haline geldiğinden ve bunun yönünden karar verileceğinden asli müdahale talebi ile birlikte peşin karar ve ilam harcı ve başvurma harcının asli müdahale talebinde bulunan tarafından yatırılması gerekir. Bu harçlar yatırılmadıkça 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargılamaya devam edilemez....

Mahkemece, birden çok sebeple alacaklı olan bankanın daha az teminatlı alacak için mahsup hakkı bulunduğu ve tapuda aleniyet ilkesi gereği tarafların iyi niyet iddiasında bulunamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Nevar ki, söz konusu kredi sözleşmesinin kullanıldığı ve ipoteğin tesis edildiği sırada davacı ...’nin takibe konu olan diğer borçlarına ilişkin kredilerin açılmış ve kullandırılmış olup olmadığı tespit edilmediği gibi ipteğin ilk olarak tesis edildiği konut kredisi dahi dosya arasında bulunmamaktadır. Bu noktada davacıların haksız şart ve genel işlem koşullarına aykırılık iddialarının incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir. Mahkemece öncelikle anılı eksik hususlar tamamlanmalı, gerektiğinde yeniden rapor temini sağlanarak Tüketici Yasası kapsamında banka tarafından yapılan dava konusu işlemin haksız şart teşkil edip etmediği tartışılmalı ve sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir....

Davalı vekili istinaf başvurusuna karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 07/03/2007 Tarih ve 4466 Yevmiye no'lu İpotek Resmi Senedinin incelenmesinde; Huzur Mahallesi, 25439 Ada, 1 Parselde 3.kat 14 no'lu T1 ait taşınmazın Akbank T.AŞ. Merkez ve Şubeleri ile özellikle Ulucanlar Şubesi'nin Dvs Bilgisayar İltş. İnş. Gıda Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne tevdi ettiği ve ileride tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden açılmış ve açılacak nakdi veya gayri nakdi ...doğmuş ve doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları ...ayrıca herhangi bir gayrimenkulü 1.derecede 1.sırada fekki bankaca bildirilinceye kadar 120.000,00 TL için Akbank TAŞ'ye ipotek verildiği anlaşılmıştır....

DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 23.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılara ait taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiği, ipoteğin dayanağı olan vekaletnamede vekile 3. kişi borcu için ipotek tesis etme yetkisinin verilmediği, ipoteğin geçersiz olduğu başlatılan 2008/5235 Esas sayılı takibin de usule aykırı kesinleştirildiği iddiası ile açılan, vekaletnameye aykırı ve muvazaalı şekilde tesis edilen ipoteğin kaldırılması, borçlu olmadıklarının tespitiz isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay...

Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davası hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2015/351 esas ve 2016/1104 karar ve 08/11/2016 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinafı yönünden ilk derece mahkemesince ipoteğin fekki talebinin kabulüne karar verildiğini, vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğu gibi vekalet ücreti miktarı itibari ile karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin istinaf sebebinin yerinde görülmediği, davacı vekilinin istinafı yönünden garanti veren banka aleyhine dava açılması ve garanti verenlerin hasım gösterilmesinin mümkün olmadığı, garanti mektubu bedeli olan 25.668,00 USD'nin davalı bankaya garanti mektubunun teminatı olmak kaydıyla nakden depo edildiğinde taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının bir eda davası olduğu, bir tespit davası olan menfi tespit davasının bu davanın içerisinde eridiği, bu nedenle davanın, eda davası olan ve menfi tespit istemini de içeren ipoteğin kaldırılması (fekki) davası olduğu; ipoteğin fekki isteminin, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu, taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğinin 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde hüküm altına alınmış olduğunu, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, somut olayda, davacıların ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazların (Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok 3.Kat 7 nolu bağımsız bölüm ve Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok...

Maddelerinde borcunun Emrah Doğan tarafından ödediğinden açıkça belirtildiğini, ipoteğin fekki için aranan şartlar hiçbir şekilde oluşmadığını, söz konusu kredi borcu asıl borçlu tarafından ödenmediğinden ve kefalet sözleşmesi hükümleri gereği ipoteğin kaldırılması borcu ödeyen ve krediye müşterek müteselsil kefili açıkça zarara uğratacak olup kaldırılmasının talep edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkeme de davacı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine vardığını ve davacıyı % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum ettiğini, yerel mahkeme tarafından verilen kararın hukuka uygun olup kararın onanmasını talep ettiğini, tüm bu nedenlerle davacı-birleşen davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddi gerektiğini,davacı-birleşen davalının usul ve esasa aykırı istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/484 KARAR NO : 2021/517 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasındaki Bayilik Sözleşmesine istinaden 08/12/2011 Tarih Ve ... Yevmiye Numaralı ... İli, ... İlçesi, ..... Köyü, ..... Ada, ... Parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın üzerine Birinci 250.000,00-TL bedelli dereceden ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki 05/02/2013 tarihli "Sınai ve Tıbbi Gazlar Bayilik Sözleşmesi ve Genel Şartnamesi" nin süresinin 05/02/2018 tarihinde sona erdiğini, Müvekkilinin davalıya sözleşme kapsamındaki tüm borcunun tamamını ödediğini, müvekkili tarafından 10.07.2018 Tarih, ... Yevmiye numaralı İhtarname ve 16.01.2019 Tarih, ......