WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Şti'nin icra takibine dayanak Distribötörlük Sözleşmesi gereğince doğmuş ve doğacak borçların tamamına teminat olarak 80.000,00 TL bedel üzerinden davacı şirket lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. 5.Dosya içerisinde yer alan T.C. Meram Tapu Müdürlüğünün 17/05/2007 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Resmi Senedinin incelenmesinde özetle; T.C. Meram Tapu Müdürlüğünün 25/12/2006 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Resmi Senedi ile tesis edilen ipoteğin 80.000,00 TL bedelinin alınması/tahsil edilmesi sebebiyle davacı şirket tarafından terkin talebinde bulunulduğu ve bunun üzerine ipoteğin terkin edildiği anlaşılmıştır. 6.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 208/4. Maddesinde; "Resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir" amir kanun hükmü yer almaktadır....

    SAVUNMA Davalı banka cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazın bilgilerini değiştirdiğini, muvafakat etmediklerini, davacının dava konusu taşınmaza konulan ipotekten haberdar olduğu gibi ipoteğin tesisine de muvafakat verdiğini, davacının 1. ve 2. derece ipotek tesisinden sonra koydurduğu aile konutu şerhini 3. ipotek tesisine imkan vermek için terkin ettirdiğini, sonrasında yeniden aile konutu şerhi koydurduğunu, haksız ve kötüniyetli bu davanın açıldığını, davalı eşin kredi sözleşmesi şirketlerin tek yetkilisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

    Şubesine davalıların isim ve payları ile dosya numarası belirtilmek suretiyle yatırılmak şartı ile söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 25.000,00TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....

      /(Bağımsız Bölüm No:....) sayılı taşınmaz üzerinde 29/07.2013 tarihinde kat mülkiyetine geçildikten sonra davalı banka lehine 04/09/2013 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki adi yazılı sözleşme tarihinin 05/07/2012 olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, ayni hak sahibi bankanın diğer tarafla el ve işbirliği yaparak kötüniyetle ipotek tesis ettiğini iddia edip kanıtlamadığı sürece iyiniyetli davalının kazandığı ayni hakkın korunması gerekir. Eş söyleyişle tapu sicilinin aleniliği ilkesi ve TMK'nın 1023. maddesinde sözü edilen iyiniyet kuralı uyarınca lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın karine olarak kabul edilen iyiniyetinin aksinin ispatlanması zorunludur. Öte yandan bankalar, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı ve katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olan kuruluşlardır....

        Kat 18 Bağımsız Bölüm Nolu 40/554 arsa paylı mesken üzerinde ipotek hakkı tesis ettiğini, lehine ipotek tesis edilen banka, müvekkiline karşı Artvin İcra Dairesi 2020/928 sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkiline ait üzerinde İpotek Tesis Edilen, Artvin Merkez Çarşı Mahallesi 71 Ada 1 Parsel 4. Kat 18 Bağımsız Bölüm, Aile Konutu olduğıunu, TMK 194. Madde Gereğince, Malik Olmayan Eşin Rızası Olmadan Aile Konutu Üzerinde Kurulan İpoteğin geçersiz olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilirken müvekkilinin eşinin rızası alınmadığından ipoteğin geçersiz olduğunu ve ipoteğin terkin edilmesinin gerektiğini, Aile konutu şerhi kurucu nitelikte şerh olmadığını, tapuda aile konutu şerhi işlenmemiş olsa dahi, malik olmayan eşin rızası olmaksızın kurulan ipotek hakkının geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; Müvekkiline ait yukarıda tapu kayıtlarını bildirilen, Artvin Merkez, Çarşı Mahallesi, 71 Ada 1 Parsel 4....

        Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında 03.10.2013 tarihinde 5 yıl Süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben keşide edilen Büyükçekmece ... Noterliğinin 21.05.2018 tarih ... ve Büyükçekmece ......

          un davalı bankadan kullandığı krediye teminat olmak üzere, taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, evin satış aşamasına geldiğini, ayrıca müvekkilinin sahte imza ile sözleşmeye kefil olarak gösterildiğini, vekalet hile ile alınmış olduğundan tescil yolsuz olup, 3. kişiye hak kazandırmayacağını, ipoteğin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19698 esas sayılı dosyasıyla yürütülen takibin durdurulmasına, ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili bankanın kredi işlemlerini yasal esaslara uygun olarak yürüttüğünü, vekaletnamenin verilmesinde usulsüzlük varsa bile bu hususta müvekkili bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......

            GEREKÇE: Dava, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölülümün tapu kaydında davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Taraf vekillerinin celbini istedikleri deliller getirtilmiş, taşınmazın hisselerini ve maliklerini gösterir tedavüllü tapu kaydı, ipotek tesisine ilişkin belgeler, banka kayıtları celp ve tetkik ile dosyamız içerisine alınmış, taraf vekillerini yazılı beyan ve delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir. Celp olunan bilgi ve belgeler ile mevcut dava dosyası kapsamı doğrultusunda dava dosyası ehil bilirkişi heyetine tevdi olunarak bankacı bilirkişi ... ve uzman hesap bilirkişisi ...'dan oluşan heyetten aldırılan 13.10.2014 tarihli raporda özetle; "Davalı banka tarafından davacıya ait taşınmaz üzerine tesis olunan ipoteğin kaldırılmasının gerektiği" mütalaa olunmuştur. Mahkememizce 02/12/2020 tarih, ......

              GEREKÇE: Dava, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölülümün tapu kaydında davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Taraf vekillerinin celbini istedikleri deliller getirtilmiş, taşınmazın hisselerini ve maliklerini gösterir tedavüllü tapu kaydı, ipotek tesisine ilişkin belgeler, banka kayıtları celp ve tetkik ile dosyamız içerisine alınmış, taraf vekillerini yazılı beyan ve delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir. Celp olunan bilgi ve belgeler ile mevcut dava dosyası kapsamı doğrultusunda dava dosyası ehil bilirkişi heyetine tevdi olunarak bankacı bilirkişi ... ve uzman hesap bilirkişisi ...'dan oluşan heyetten aldırılan 13.10.2014 tarihli raporda özetle; "Davalı banka tarafından davacıya ait taşınmaz üzerine tesis olunan ipoteğin kaldırılmasının gerektiği" mütalaa olunmuştur. Mahkememizce 02/12/2020 tarih, ......

                Ve Tic. Ltd. Şti.’nin şubeden kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edilen ... No.lu bağımsız bölüm üzerine ... dereceden ... TL bedelli ipoteğin ... TL’nin firmanın risklerine mahsuben .... numaralı hesaba aktarılması durumunda ipoteğin fek edileceği” belirtildiğini, davalı bankanın bu taahhüdüne güvenen davacı banka tarafından ... tarihinde borçlu şirketin belirtilen hesabına ....TL gönderildiğini, davalı bankanın taahhüdüne aykırı olarak lehine olan ipoteği terkin ettirmediği ileri sürülerek taşınmaz üzerindeki davalı adına tescilli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı bankanın ...şubesi ile .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak davaya konu ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .......

                  UYAP Entegrasyonu