A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerindeki 04.03.1994 tarih, 1145 yevmiye numaralı ve 300.000.000,00 ETL (Eski Türk Lirası) bedelli ipoteğin bedelinin ödendiğini, ipoteğe konu borcun kapatıldığını, ipoteğin terkininin zorunluluğunun doğduğunu, Ticaret Sicil Kayıtları ve İTO sorgularından görüleceği üzere, lehine ipotek tesis edilen Sistem Pazarlama Tic. A.Ş. tasfiye edildiğini ve ticaret sicilden kaydının kapatılmış olduğunu, konuya ilişkin davalı şirkete ulaşılamadığını ve ipotek terkin işlemlerinin tamamlanamadığını, bahse konu ipoteğin terkin edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/256 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılamada davanın 17/07/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca, Tasfiye Halinde Sistem Pazarlama Tic....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...Somut olayda; dava konusu ipoteğin, 2151 ada 174 parsel sayılı taşınmazda Şişli Belediyesinin 22.05.2007 tarihli ve 266 sayılı Encümen kararına dayalı olarak yaptığı imar uygulaması sonucu tesis edildiği, ipoteğin imar düzenlemesiyle tesis edilen kanuni ipotek olduğu , anılan idari işlemin İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli ve 2014/1503 Esas, 2016/239 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiği ve Danıştay denetiminden geçerek hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin yolsuz hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...Somut olayda; dava konusu ipoteğin, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda Şişli Belediyesinin 22.05.2007 tarihli ve 266 sayılı Encümen kararına dayalı olarak yaptığı imar uygulaması sonucu tesis edildiği, ipoteğin imar düzenlemesiyle tesis edilen kanuni ipotek olduğu , anılan idari işlemin İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli ve 2014/1503 Esas, 2016/239 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiği ve Danıştay denetiminden geçerek hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin yolsuz hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır....
Gıda Tarım Hayvancılık ve Emlakçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline dair kesin karar verildiğini, şirket terkin olduğundan Mahkeme kararının yerine getirilemediğini ve taşınmazın şirket üzerine tescil edilemediğini, ihyası talep edilen şirketin usulsüz olarak tasfiye edildiğini bildirerek söz konusu taşınmaz işleminin ihyası talep edilen şirket üzerine tescili ve tapunun üçüncü kişiye devredilmesi için 31/05/2022 tarihinde terkin olunan ... Kardeşler Gıda Tarım Hayvancılık ve Emlakçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı, davacı vekilinin ihyası talep edilen şirketin tam unvanının Tasfiye Halinde ... Kardeşler Gıda Tarım Hayvancılık ve Emlakçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu bildirdiği, Tasfiye Sonu 31/05/2022 tarihinde terkin olunan şirketin Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
bulunduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi için ... 3....
Madde 883- "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir." Borçtan sorumlu olmayan malikin hakkı Madde 884- "Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. Alacak, borcu ödeyen malike geçer." Anılan kanun maddeleri gereği; kanuna uygun olarak tesis edilen ipoteğin terkini borcun itfası ile mümkündür. Borçlunun ipoteğin tesis edildiği taşınmaz maliki olması şart değildir. Görevsizlik kararı veren mahkemece yürütülen tahkikat sürecinde keşif icra edilmiş rapor tanzim edilmiştir....
nin tasfiye sürecinde gerekli tüm özen gösterildiğini ve işlemler eksiksiz şekilde yetine getirildiğini, 31.03.2017 tarihinde tasfiye işlemleri tamamlanarak şirketin ticaret sicil kaydı silindiğini, Her ne kadar dava dilekçesinde ipoteğin kaldırılması için varsa borç ödemeye hazır olduğunu birçok kez ipotek sahiplerine bildirdiği iddia edilmiş ise de dava açılana dek müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, Ne tasfiye sürecinde ne de öncesinde davacılar tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği belirterek ; Zamanaşımı ve diğer usuli itirazlarımız gözetilerek davanın esasa girilmeden evvel usulden reddine, davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen Tasfiye halinde......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2016 gününde verilen dilekçe ile yolsuz terkin edilen ipoteğin yeniden tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, vekili ile davalı ... vekili hükmün temyiz edilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra müşterek olarak verdikleri 03.10.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır....
Davacı iş bu davasında ipoteğin fekkini talep etmiştir. Değişen ekonomik koşullar nedeniyle edimler arasındaki dengenin bozulması ve işlem temelinin çökmüş olması nedenine dayalı olarak, sözleşmenin günün koşullarına uydurulması amacına yönelik söz konusu ipotek bedeli günümüz ekonomik şartlarına uyarlanarak yeniden belirlenmiştir. Ancak; taşınmaz için belirlenen m2 birim bedelinin düşük olması ve mahsup edilen miktar yönünden davayı istinaf etmek gerekmiştir. Şöyle ki; 1) İpotek bedelinin eski parayla 83.500- ETL üzerinden tapuya şerh verildiği konusunda çekişme olmamakla; 10.000- ETL nin belirlenen bedelden arta kalan kısım üzerinden mi yoksa totalde 83.,500- ETL üzerinden mi konulduğuna dair mahkemede inceleme yapılmamıştır. Uygulamada ödenmeyen bedel üzerinden ipotek tapuya şerh verilmektedir. Bu durumda Sayın Bilirkişilerce belirlenen bedelden mahsup İşlemi yapılmaksızın bedelin tarafımıza ödenmesine karar verilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/391 E sayılı dosyasında 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin adına tescili için dava açtığı, anılan dava ile birleştirilen davada ise eldeki davacı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, yargılama sonunda iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği ve bu kararın 11.10.2010 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır. Davacı Bankanın dava konusu taşınmazların adına tescili için ... Tapu Müdürlüğüne başvurduğu, ancak talebinin, öncelikle beyanlar hanesinde belirtme yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/391 E – 2008/430 K sayılı mahkeme kararındaki davacı lehine tescil yapılmasının mümkün olduğu, tescile müteakip eldeki davacı ...Ş.'ye tescilin yapılacağından bahisle 28.11.2013 tarihinde reddedildiği, ret kararı üzerine davacının başvurduğu ... Tapu ve Kadastro 2. Bölge Müdürlüğünün de 06.01.2014 tarihli kararı ile ret kararını onadığı sabittir....
