Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden önce davacıya ait taşınmaz üzerine adı geçen şirket lehine verilmiş ancak kaldırılmamış ipoteğin bulunduğunun tespit edildiği, Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazdaki ipoteğin fekki işlemleri yönünden ek tasfiyesinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğu toplanıp değerlendirilen delillerden anlaşıldığından aşağıdaki karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-......
ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin, taşınmazın satışının taahhüt edilmesinden önce veya sonra tesis edilmesinin, ipotek hakkı açısından etkisi bulunmadığını, ipoteğin tesisi anında taşınmazın davacı tarafından kullanıldığına dair delil bulunmadığı gibi, taşınmazın 3.kişi tarafından kullanılıyor olmasının, taşınmazın haricen devredildiğini göstermeyeceğini, davacı, taşınmazı haricen devralmış ise, satış vaadi sözleşmesini tapu siciline işletmesi gerektiğini, şayet, şerh ettirmiş olsaydı dava konusu ihtilafın yaşanmamış olacağını, davanın açılmasına davacının kendi ihmalinin sebebiyet verdiğini, MK 3.madde gereği, kendisinden beklenen özeni göstermeyen kişinin iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, ipoteğin...
İpoteğin kaldırılmasının diğer bir yöntemi de ipotekli borcun ödenmemesi halinde alacaklının taşınmaz malı icra marifetiyle sattırması ve satış bedelinden alacağını almış olması durumudur. Bu gibi hallerde, kesinleşmiş ihale sonucu taşınmaz mal ihale alıcısı adına tescil edileceğinden ilgili icra müdürlüğü tapudan taşınmazın ihale alıcısına tescili ve ipoteğin terkinini talep eder. İpoteğin terkini işleminde diğer bir yolda, İcra ve İflas Kanununun 153.maddesine göre işlem yapılmış olmasıdır. Kuşkusuz, kamulaştırma işlemi yapılarak taşınmaz malın mülkiyeti idareye geçmişse taşınmaz üzerindeki haklar bedele dönüşeceğinden kamulaştıran idarenin istemi ile taşınmaz kaydındaki tüm haklar ile ipoteğin de terkini gerekecektir. Davacı kooperatifin istemi yukarıdan beri sayılan hiçbir yöntemi kapsamadığından ipotek hakkı sahibi Fon bankası ve onun haklarını temlik alan RCT Varlık Yönetim A.Ş....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 öncesinde el atıldığı gözönüne alındığında maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın elatılan kısmı özel yol niteliğinde olduğundan davalı idare adına tescil edilmesi gerekirken terkin edilmesi, 3)Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)C-1 bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına, b)A-2 ve B-1 bentlerinde yazılı (tescili ile yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, ayrı ayrı yerlerine (tesciline) kelimesinin yazılmasına, c)Ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan...
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 öncesinde el atıldığı gözönüne alındığında maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın elatılan kısmı özel yol niteliğinde olduğundan davalı idare adına tescil edilmesi gerekirken terkin edilmesi, 3)Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)4.bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına, b)2.bendinde yazılı (tescili ile yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tesciline) kelimesinin yazılmasına, c)Ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
İcra Müdürlüğünün 2005/2630 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında temliken kısmen takip ve ipotek alacaklısı olunduğu, alacağın tamamı tahsil edilmeksizin takip konusu taşınmazlardaki ipoteğin fekkedildiği, terkin işleminin temliken ipotek alacaklısı davacının oluru alınmadan alacağın ve ipotek hakkının kısmen davacıya temlik edildiğine dair bilginin tapudan gizlenerek yapılmış olması nedeniyle iptali ve ipotek hakkının devam ettiğinin tespiti gerektiğinden bahisle 512.957,26 TL ana para, 38.661,52 TL faiz olmak üzere toplam 551.618,78 TL alacağın ana para üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İzmir .... .... ... Ada .... Parsel sayılı gayrimenkuldeki ipotek hakkının terkin edilmesine dair 29/01/2016 tarih 2889 yevmiye nolu terkin işlemi ile İzmir .... ... Mahallesi .... Ada .......
M.|39 ada 34 parsel, 6 nolu bağımsız bölüm" taşınmazın davalı ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini, bu bağımsız bölüm taşınmaz üzerindeki ipotek fek bedelinin Denizbank A.Ş'den sorularak tespit edilmesi sureti ile, ipoteğin fekki için bankaya ödenmek üzere, ipotek fek bedelinin, taraflarınca keşide edilen Samsun 1. Noterliğinin 19.02.2019 tarih ve 5234 yev. sayılı ihtarı ile davalının temerrüde düştüğü 03.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek dava açmıştır. 2.Davacı vekili 20.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle; söz konusu ipoteğin limit ipoteği olduğu ve ipotek bedelinin ise 250.000,00 TL olduğuna ilişkin banka yazısı geldiğini, ipoteğin fekki için bankaya ödenmek üzere tespit edilen 250.000,00 TL ipotek bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen; ihyası talep edilen şirketin son tescilini 25/12/2014 tarihinde yaptırdığı, oysaki davacı tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılmış İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının mevcut bulunduğu, bu hali ile tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeceği ve bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... müdürlüğünün işbu davada yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davanın kabulü ile sicilden terkin edilen ...'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin TTK nın 547.maddesi gereğince İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas, Bakırköy ......
Davalı ... vekili, 2009 yılında ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin günün koşullarına ve rayiç değerine göre yeniden saptanıp depo edilmek suretiyle davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davada kanuni ipoteğin terkini talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel davacının taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir....
Noterliğinden 20.06.2017 tarih 18082 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, Müvekkil Banka hesap kat ihtarı keşide ettikten sonra davacı tarafından 28.06.2017 tarih ve 26126 Yevmiye numaralı ihtarname ile ipoteğin terkininin talep edildiğini, sonrasında da davacı tarafından ... Ltd. Şti. 'ne verilen 26.05.2017 tarihli *İpoteğin Terkini* başlıklı yazı gerekçe gösterilerek Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2018/106 E. sayılı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin tapu sicilinden terkini davası açıldığını, bu arada Müvekkil Banka tarafından ipotekli taşınmazın üzerindeki ipoteğin 16.02.2018 tarihinde terkin edildiğini, İpoteğin terkin edilmesinin akabinde müvekkili Banka tarafından, davacı tarafından Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2018/106 E. sayılı dava dosyasına, ipoteğin terkini nedeniyle, davanın konusunun kalmadığı ve konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli dilekçe verildiğini, ancak Bursa 6....
