K A R A R Davacı, davadışı şahıstan ipotekli bir taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde davacı bankadan alınan konut kredisi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra kredi borcunu kapattığını ancak buna rağmen ipoteğin davacı tarafından kaldırılmadığından bahisle ipoteğin fekkini istemiştir. Davalı, ipoteğin terkin edildiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir....
ye karşılık bedele dönüştürülen ipoteğin, uygulama öncesi 3452 ada 34 nolu kadastro parselindeki hissesine karşılık tesis edilmesinden dolayı, herhangi bir bedel ödenmeksizin terkin edilmesi mümkün değildir." denilmektedir. Bu durumda dava konusu ipoteğin sözleşmeden doğan bir ipotek gibi değerlendirilmesi ve bedeli ödenmediği halde menfi tespit kararı verilmesi mümkün değildir. 2- ) İDARİ İŞLEMİN HUKUKA UYGUNLUĞUNU DENETLEMEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN GÖREV ALANINA GİRMEMEKTEDİR İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, adli yargının görev alanına girmemesine rağmen, idari işlemle tesis edilen ipoteğin hukuka uygunluğunu denetlemiştir. Bu inceleme, ancak idari yargıda dava açılması halinde mümkündür. Davacılar-karşı davalılar murisi Bayram Ali Kara tarafından idari işlemin iptali için idari yargıda dava açılmamış ve idari işlem kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini dava-karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İlgili Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının getirtilip söz konusu ipoteğin de tapudan terkin edilip edilmediği sorularak, terkin edilmiş ise buna dair evraklar da getirtildikten sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1332 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka, ---- kullandırdığını, kredinin teminatı olarak davalı ---- bölüm mesken nitelikli taşınmaz ---bedelle davacı bankaya ipotek verildiğini,-----ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket ile ---- hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanması için yapılan hazıklıklarda borçlu şirketin ----- kaydından terkin edildiğini, tasfiye işlemleri tamamlanmadan---- hakkında iş bu ihya davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil banka alacağının doğumu --- tarihli kredi genel sözleşmesine dayandığını, teminat olarak alınan ipotek --- tarihli olup terkin edilen borçlu firmanın terkin tarihinin ise --- tarihinde olduğunu bildirmiş, ----terkin edildiği...
İncelemesinde; taşınmazın dava dışı ---------- adına kayıtlı olduğu, davalı banka adına 12.05.2017 tarihinde ipotek tesis edildiği tespit edilmiştir. ---------- dosyamız arasına alınmıştır.Davalının iddiası üzerine ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılıp kaldırılmadığı soruldu. Gelen yazı cevabında; cevabında ipoteğin --------- yevmiye numarası ile kısmi olarak kaldırıldığını bildirdikleri yine gelen tapu kayıtlarından ipoteğin tescil tarihinin 12.05.2017 tarihi olduğu, satış vaadi sözleşmesinin tapuya tescil edilmediği belirlendi. Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; İpotek tesis tarihi itibariyle davacı lehine bağımsız bölümün haricen satışına dair bir şerhin tapu kütüğünde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tapuda yapılan devir işlemi sırasında davacı taşınmaz üzerinde bulunan davalı lehine konulan ipotek ile birlikte satınalmıştır....
şube bütçesinden tahsil edilmek suretiyle ipoteğin terkin edilmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın yönetim onayı akabinde, ilgili şube bütçesinden harcın karşılanarak terkin işleminin tamamlanması için işlemler başlattığını, tüm bu onay ve işlemlerin zaman aldığını ve 14/10/2019 tarihi itibariyle terkin işleminin tamamlandığını, iş bu huzurdaki davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir....
nun 254. maddesi gereğince iflas kapatıldığından, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu ve borçlu şirketin asıl borçlu olduğu, şirketin ihyasından sonra eksik kalan tebligatların yapılması gerektiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde tüm borçlular yönünde tebligatların tamamının yapılması zorunlu olduğundan, bu aşamada satış isteminin reddine" karar verildiğini, söz konusu şirketin müvekkiline olan borcu halen devam ettiğinden işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek ...nce resen sicilden terkin edilen ... Ltd. Şti.'nin ihyası ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 maddesi uyarınca verilen süreler içinde mahkemece tespit edilen bedelin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesi ve mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın terkin edildiği gözetilerek terkin edilen pay oranında dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalıların hissesi oranında tapuya tescili yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. maddesi uyarınca verilen süreler içinde mahkemece tespit edilen bedelin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesi ve mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın terkin edildiği gözetilerek terkin edilen pay oranında dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalıların hissesi oranında tapuya tescili yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 maddesi uyarınca verilen süreler içinde mahkemece tespit edilen bedelin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesi ve mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın terkin edildiği gözetilerek terkin edilen pay oranında dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalıların hissesi oranında tapuya tescili yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
