davalı tarafından kullanılan alan adlarının iptalini talep ve dava etmiş; birleşen davada da, davalı adına tescilli arkasının hükümsüzlüğü ile müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ile 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir Davalı vekili; müvekkilinin ticaret unvanının 2004 yılında tescil edildiğini, markasının da 2008 yılında tescil edildiğini, davacının uzun süre sessiz kaldıktan sonra işbu davayı açmakta haksız olduğunu, müvekkilinin tescilli ticaret unvanını kullanmasının haksız rekabet yaratmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
A.Ş. üzerinden tanzim ettirmeye başladıklarını, bu hususu belgelemek amacı ile tespit yaptırdıklarını, bu tespit ile davacının sigortalısı olduğu halde poliçelerini yeniletmeyen ve 2 no’lu davalının acenteliğini yaptığı şirketten sigorta yaptıran 277 kişinin tespit edildiğini, davalıların bir süre aynı iş yerinde sonra adres değiştirmek ve bu adrese taşınmak suretiyle farklı sigorta şirketleri için aracılık faaliyetlerini yürütmelerinin davacının piyasadaki haklı itibarından yararlanarak yönlendirmelerinin düşünüldüğünü, davalıların TTK'nın 57. maddesinin 6, 8, 10 numaralı bentlerine aykırı davrandıklarını, bu eylemden davacının maddi ve manevi zarar gördüğünü, itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men'ini,tespit edilecek haksız rekabetin men'inin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasını, davalıların kusurlu hareketleri ile oluşan zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı...
Maddede sayılan eylemlere bakıldığında; Bir kişiye ait olan ürün, faaliyet veya işleri ile ilgili olarak üçüncü kişinin karışıklığa yol açacak davranışlarda bulunması halinin haksız rekabetin varlığından söz edebilmek için yeterlidir. Davranışın bilerek yapılması veya bilmeyerek yapılmış olması haksız rekabetin varlığını etkileyecek bir unsur değildir. Haksız rekabet hukuku, kişinin emeğinden haksız olarak yararlanılmasını önlemeyi amaçlamaktadır. Haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için iktisadi rekabetin suistimal edilmiş olması gerekir. Bütün dosya kapsamından; Davalıların fiillerinin haksız rekabet oluşturduğu kanaatine varılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy .........
AŞ’nin, Kağıthane ilçesinde devam eden “...” inşaat projesinin Beşiktaşta yer alan semt ismini kullanarak dürüstlük kuralına aykırı hareketi ile bu hareketin TTK'nın 54.maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesine ve “...” semt isminin inşaat projesinde kullanmaktan men edilmesine şeklinde olduğunu, Beşiktaş ...Noterliğinin 21.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalının markasını haksız olarak tescil ettirdiği iddia edilmiş ise de bu yöndeki taleplerine son verildiğini, huzurdaki dava ile açık ve net şekilde TTK uyarınca haksız rekabetin tespiti ve men'inin talep edildiğini, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde markanın iptali davası ikame edilmediğini, davanın, TTK'nın 54 vd maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti ve men'i davası olduğunu, dava dilekçesinde geçen bir ibareden hareket ile görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, haksız rekabetin tespiti ve men'i davasında TTK'nın 4.maddesi gereğince görevli mahkemenin asliye ticaret...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 12.06.2008 - K A R A R - Dava, haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, müvekkili şirketin bayisi olmadığını ve aralarında malların satışı hususunda bir anlaşma bulunmadığını, haksız ve yetkisiz olarak bu malları sattıklarını, anılan fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların eylemlerine son vermeleri için müvekkilince ihtarname gönderildiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men’ini, anılan internet sitesinden müvekkilinin ürünleriyle ilgili bilgilerin kaldırılmasını, aynı internet sitesinde haksız rekabetin bildiri olarak yayınlanmasını, 40.000,00 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kanun koyucunun ETKm.56’da yer alan “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir” şeklindeki tarifinden çok daha geniş ve çok daha kapsamlı bir haksız rekabet hükmüne yer verdiği açıktır. Bir eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilmesi için taraflar arasında dar anlamda rekabet ilişkisinin olmasına, yani tarafların aynı sektörde olmalarına ve birbirlerine rakip konumda olmalarına gerek yoktur (POROY R/ YASAMAN H, Ticari işletme Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2015, s. 334; NOMER ERTAN, F, Haksız Rekabet Hukuku, İstanbul 2016, s. 115). Yasal mevzuatta da işaret edildiği üzere TTK m. 54 hükmü, haksız rekabetin tanımlanmasında “dürüstlük kuralı”nı temel kriter olarak görmüştür....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet, TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Maddesi gereğince iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı, TTK.' nın haksız rekabeti düzenleyen 54 vd maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturacağı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16.04.2014 gün ve 2013/18534-7510, Aynı Dairenin 11.03.2014 gün ve 2013/15569-4655, Aynı Dairenin 2013/9844-13669 sayılı kararları) davacının TTK'nın 56/3 maddesi uyarınca aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının uyguladığı asgari fiyat tarifesi altında kalan ve devamlılık arz eden fiyat uygulamasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fiyat pankart ve levhalarının kaldırılmak suretiyle haksız rekabetin men’ine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
