ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ini, tecavüz teşkil eden “...” ibaresini içeren araçların imhasını, kararın ülke çapında tirajı en yüksek gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle yargılama sırasında davalının marka işaret ve logosunu “...” olarak değiştirdiğini, davalının bu şekilde kullanımının da marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, her iki kullanım hakkında da karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek markanın yeni hali ile kullanımında da markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ini, “...” ibaresini içeren araçların imhasını, kararın ülke çapında tirajı en yüksek gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir....
ın, davacı şirket bünyesinde iş takipçisi- pazarlamacı olarak kimi dönemlerde yazılı sözleşme ile kimi dönemlerde ise yazılı bir sözleşme bulunmaksızın uzun yıllar çalıştığını, bu sayede davacının müşteri portföyüne, özellikle kauçuk ray bağlantı sistemlerine ilişkin tüm çalışma ve tasarımlarına, ticari sırlarına, know-how ve teknik bilgilerine erişme imkanına sahip olduğunu, sahip olduğu bu bilgi, belge, veri ve sırları davacı şirket aleyhine haksız menfaat sağlama amacı ile kullandığını, bu kapsamda davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin kauçuk ray bağlantı sistemi işine teklif verdiği sırada davalı yanın haksız iddia ve ithamları nedeniyle bu işi alamadığını, bu minvalde yaratılan haksız rekabet nedeniyle davacı yanın mağduriyet yaşadığını beyan ve iddia ederek haksız rekabetin tespiti ve meni talebinde bulunmuştur. 5846 sayılı FSEK'den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1057 KARAR NO : 2021/1207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/1462 Esas - 2018/1228 Karar TARİHİ: 18/12/2018 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti- Meni- Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti-meni ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın eski çalışanı olan davalı ...'un ... Tic.A.Ş.'...
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik bir istemde bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet olarak tespitine, haksız rekabetin menine, satışın yasaklanmasına, kararın kesinleşmesinden sonra ilanına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 799,68 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve maddi tazminat talebine ilişkindir....
teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacı adına tescilli “...” markasını kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerinde, havacılık ve ambulans hizmetlerinde kullandığının tespiti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni, ref'ini talep ve dava etmiştir....
Şti'nin bir kısım ortaklarınca diğer ortaklara karşı açılmış, haksız rekabetin tespiti meni, maddi tazminat ve haksız rekabet yaratan şirket ortaklarının şirketten çıkarılması istemine ilişkin olup, mahkemece, verilen kesin süre içinde masraflar yatırılmadığı ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları sayılmış olup, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, mahkemece, yargılamanın her aşamasında ve tarafların talep ve beyanlarıyla bağlı olmaksızın resen gözetilmesi ve bir dava şartının noksan olduğuna kanaat getirilirse, işin esasına girilmeden davanın usulden reddi gerekir.(Kuru ... Medeni Usul Hukuku, 19....
Hukuk Dairesi HÜKÜM :Esastan Ret Taraflar arasındaki markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2023/213 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen Şirket temsilcisi, tedbir isteyen şirketin Türkiye'de havacılık sektöründeki ilk şirketlerden biri olduğunu, 2007/15003 sayılı ve "..." asıl unsurlu markasını 40. sınıftaki metal kaplama, gümüş ve nikel kaplama, metal sertleştirme hizmetlerinde kullandığını, karşı taraf Şirketin de aynı ibareyi aynı sınıflarda markasal olarak kullandığını, bu kullanımın tedbir isteyen Şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminat istemli davada, 04.12.2023 tarihli dilekçesi...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanın terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 40 ıncı, 41 inci ve 50 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, tasarımla ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir....
