GEREKÇE :Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Şirketi ile yapılan sözleşmenin haklı nedenlerle son bulmasından sonra gerçekleştiğini, davacı tarafın asli ve fer'i taleplerinin reddine, HMK m. 389 unsurları gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderlerinin, harç, masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası uyap suretleri, ... Bankası A.Ş'nin 01/09/2022 tarihli yazı cevabı, ... Taraftar ... Sözleşmesi delil olarak değerlendirilmiştir. GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nun 54. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve meni istemlerine ilişkindir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava tescili tasarıma tecaavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup mahkemece fîkri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda da davacı haksız rekabetin tespiti ve meni yanında haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talep etmektedir. Davacının ihtiyati tedbir konulmasını istediği araçlar davanın konusu olmadığı,üçüncü şahıslara satılan araçlar yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."Somut olayda, davacı davalıların ..Ltd. Şti.'nin kendi kurdukları şirketin grup şirketiymiş gibi ....Ltd. Şti.'ne ait protföyü kullanarak ve şirketi zarara uğratan diğer eylemleri ile haksız rekabette bulunduklarını iddia etmektedir....
Bölge Adliye Mahkemesince, dava, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, meni istemlerine ilişkin olup, davacının maddi ve manevi tazminat istemi bulunmamaktadır. Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta, reddedilen talepler için davalı yararına bir ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde iki vekalet ücretine göre karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bayilik sistemi ile çalıştığını, bu şekilde kitapları ve yayınları daha az maliyetli bir şekilde satışını yaptığını, davalıların ise kitabın üzerindeki satış fiyatından daha az bir bedel ile kitabı satışa sunduğunu, bu nedenle hem müvekkilinin hem de diğer bayilerinin yaptığı yatırım ve satışı bozacak şekilde dürüstlük kuralına aykırı şekilde satış yaptığını belirterek, TTK 55 ve 56. madde gereği müvekkili ve bayilerinin bu haksız rekabet nedeni zarar gördüğünü belirterek satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca haksız rekabetin tespiti ve men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bayilik sistemi ile çalıştığını, bu şekilde kitapları ve yayınları daha az maliyetli bir şekilde satışını yaptığını, davalıların ise kitabın üzerindeki satış fiyatından daha az bir bedel ile kitabı satışa sunduğunu, bu nedenle hem müvekkilinin hem de diğer bayilerinin yaptığı yatırım ve satışı bozacak şekilde dürüstlük kuralına aykırı şekilde satış yaptığını belirterek, TTK 55 ve 56. madde gereği müvekkili ve bayilerinin bu haksız rekabet nedeni zarar gördüğünü belirterek satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca haksız rekabetin tespiti ve men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
, davalı kullanımlarının ticari unvanı aşacak şekilde markasal kullanım olduğunu, davalı kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacı adına tescilli “Red Star” markasını kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerinde, havacılık ve ambulans hizmetlerinde kullandığının tespiti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni, ref'ini talep ve dava etmiştir....
ın işlettiği 7 adet işyerinde müvekkiline ait marka ve isim hakkının haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, aynı şekilde diğer davalının da 3 ayrı işyerinde müvekkilinin markalarını haksız surette kullandığını ileri sürerek, müvekkiline ait... "..." ve "...." ibareli markalarına vaki müdahalenin refi, meni ve haksız rekabetin önlenmesine, 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddia ettiği markaları müvekkilinin kullanmadığını, müvekkilinin kendi adına tescilli markayı kullandığını, davacının markalarının nerelerde kullanıldığının anlaşılır şekilde belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
