Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 gün ve 2010/207-2014/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5173-2015/12354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/1II-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.707,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin meni ile 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze ilişkin davasının kabulüyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 324,14 TL maddi tazminatın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den, 1.943,95 TL maddi tazminatın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, davalının haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi, “Kiel” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini ve hükmün ilanı istemine; karşı dava haksız rekabetin tespiti ve meni istemine, birleşen dava ise sözleşmenin feshinin iptali ve ifasına devam kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava ile birleşen davada ise daha önce verilen hükümler kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/569 Esas KARAR NO : 2022/20 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya---------- suretiyle TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca haksız rekabet fiili gerçekleştirdiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden fiillerin men’ini ve haksız rekabet teşkil eden fiillerden dolayı müvekkil nezdinde oluşan zararın bir nebze olsun giderilebilmesi bakımından ----- tazminata hükmedilmesi, davanın esasına dair nihai kararını vermesine----- davalı------ haksız ve riskli faaliyetin tedbiren durdurulması bakımından 6100 sayılı HMK’nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri, ücret-i vekalet ve diğer masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Şirketi tarafından tasarlanan ve üretilen mobilya komponentlerinin Türkiye’deki satışını yürüttüğünü, müvekkilinin satışa sunduğu “...” ve “...” isimli tasarımların davalı tarafça taklit edilip üretildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabeti oluşturan ürünlere ve kalıplarına el konulmasını, şimdilik 250.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ürünler üzerindeki hak sahipliğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu modellerin harcı alem olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ltd Şti'nin davalılar ..., ..., ... ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine haksız rekabetind ef'i ve haksız rekabet sonucu maddi durumun ortadan kaldırılması talepli açılan dava olduğu , dosyanın halen derdest olduğu mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Somut olayda; mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, ilgili dosyada haksız rekabetin meni davası açıldığı, mahkememiz dosyasının haksiz rekabet nedeniyle tazminat talebini içerdiği görülmüştür....
talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 54. ve müteakip maddelerinde haksız rekabet hükümleri düzenlenmiştir....
Tarafından ithal edildiği gibi paralel ithalat kurallarına uygun olarak üçüncü kişilerce de Türkiye Cumhuriyetine ithat edilebildiğini, davalı şirketin müvekkillerine ait cihazları paralel ithalat ve üçüncü kişilerden temin etmek yoluyla sattığını, ancak bunu yaparken cihazlar üzerindeki etiketler üzerinde tahrifat yaparak eski model cihazları yeni modeller gibi müşterilerine sunduğunu, cihaz içerisinde bulunan yazılımı haksız biçimde aktif hale getirerek müşterilerine sunduğunu ve bu suretle müvekkili şirket ile haksız rekabete girdiğini beyan ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek davalının uhdesinde bulunan tüm ... markalı ultrason cihazları üzerindeki tasarruf yetkisinin engellenmesini, davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile meni, haksız rekabet sonuc oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkillerinin fazlaya ve manevi tazminat ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla, müvekkillerinin uğramış olduğu ve haksız rekabetin sona ereceği güne kadar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve maddi, manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, haksız rekabetin tespiti ve meni, markaya haksız müdahalenin tespiti ve meni isteminde bulunmuş olup yetkili mahkemenin SMK 156/3 ve 4..maddesine göre değerlendirilmesi gereklidir. (Aynı yönde; Y. 20. HD, E. 2019/1039, K. 2019/2415, 8.4.2019 tarihli ilamı) davacı şirketin ikametgahının Fatsa Ordu olması nedeniyle, davanın yetkili mahkemede açıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemenin istinafa konu kararının ortadan kaldırılarak, uyuşmazlığın esası hakkında yargılama yapılmak ve davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, davamızın kabulü ile birlikte davalı tarafça sosyal medya hesabından paylaşılan gönderilerin hukuka aykırılığın ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız saldırıların ve haksız rekabetin men'ine, 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, davamızın kabulü halinde hükmün özetinin tirajı en yüksek ulusal gazetede masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına, haksız fiilin gerçekleştirildiği ... sosyal medya hesabı üzerinden davalı yanca müvekkil şirketten özür mahiyetinde bir mesajın yayınlanmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
